Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3643/2023[88-5532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2334/2022 по иску Шлыкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании доплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шлыкова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шлыкова А.Н. и его представителя Лебедева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Воскресенской В.Л. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлыков А.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Общество), с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 12 ноября 2021 года N 697 о внесении изменений в штатное расписание; возложении обязанности по восстановлению штатной численности отдела подготовки и проведения закупок до 5 единиц, включая начальника отдела; взыскании доплаты за увеличение объема работ за период с 12 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 317 304 руб. 97 коп, и начиная с 01 мая 2022 года ежемесячно в размере 30 % от должностного оклада до даты восстановления и замещения штатной единицы отдела подготовки и проведения закупок; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с трудовым договором работает начальником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". В соответствии со штатным расписанием на период с 01 января 2021 года, утвержденным приказом от 11 января 2021 года N 3-к, штатная численность отдела составляла 5 единиц, включая штатную единицу "заместитель начальника отдела". 07 декабря 2021 года из служебной записки заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ИИГ N N ему стало известно о том, что штатная численность отдела составляет 4 единицы, вакантная штатная единица "заместитель начальника отдела" исключена из штатного расписания. Вышеуказанные действия работодателя привели к нарушению его прав, поскольку в настоящее время обязанности заместителя начальника отдела он вынужден исполнять одновременно со своими должностными обязанностями без увеличения оплаты труда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шлыкову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что действия работодателя по сокращению штатной единицы не могут нарушать его права. Фактически, сокращая вакантную ставку заместителя начальника отдела при неизменном объеме выполняемой работы отдела, и не перераспределяя между оставшимися сотрудниками должностные обязанности, ответчик в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. фактически он вынужден исполнять не только должностные обязанности начальника отдела, но и должностные обязанности заместителя начальника отдела без принятия каких-либо организационных решений. Ответчик никаких действий по перераспределению дополнительного объема работы не совершил. При этом суд установил, что после сокращения должности в отделе образовался объем работы, который превышал объем работы, выполняемый оставшимися сотрудниками. Вывод суда о том, что дополнительный объем подлежал распределению между работниками отдела самим истцом, сделан необоснованно, поскольку поручить работниками дополнительную работу истец не имел правовых оснований, т.к. по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручение работнику дополнительной работы находится в исключительной компетенции работодателя. Также суд безосновательно сделал вывод о том, что статистические данные свидетельствуют о разумной нагрузке на каждого из сотрудников отдела. Вопрос о разумности нагрузки на каждого работника отдела не ставился и не рассматривался. Никаких исследований в этом направлении не проводилось, документы не представлялись. Статистические данные, которыми располагал суд - это нормофакторы, отражающие работу Общества в целом, не свидетельствуют о фактических трудовых затратах работников, выполняющих свою трудовую функцию в отделе.

Делая такой вывод, суд неверно истолковал и применил положения статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является основанием для осуществления доплаты. При этом согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда Общества доплата за увеличение объема работ производится независимо от системы оплаты труда, размер доплаты устанавливается приказом по Обществу. Довод ответчика о том, что надбавка при повременно - индивидуальной системе оплаты труда не выплачивается со ссылкой на распоряжение N 245 от 18 июня 2019 года, является необоснованным, поскольку данное распоряжение не может быть применено к настоящему спору, т.к. регулирует порядок определения доплат при возложении обязанностей временно отсутствующего работника. Кроме того, вышеуказанное распоряжение противоречит Положению об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", утвержденному приказом от 06 ноября 2015 года N 678, а также Порядку установления доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ работниками Общества, утвержденному приказом от 14 апреля 2016 года N 196 (приложение N 6 к приказу). Обосновывая отсутствие нарушения прав истца и права на получение доплаты за дополнительный объем работы, суд пришел к выводу, что "нормативно-исследовательской лабораторией Общества установлено снижение нагрузки на отдел", что не соответствует действительности, поскольку нормативно-исследовательская лаборатория Общества снижение нагрузки на отдел не устанавливала, никаких документов об этом в материалах дела не имеется, данный вывод суд домыслил самостоятельно.

Кроме того, действительно, в 2020 году численные показатели нормофакторов (отражающих общую картину работы Общества, но не отдела, рабочую нагрузку отдела ответчик не исследовал) снизились и по расчетам ответчика показатель штатной численности отдела составил 4, 72 единицы. Однако, такое снижение показателей нормофакторов было вызвано эпидемией коронавируса и снижением деловой активности, которое носило временный характер и уже в 2021 году показатели нормофакторов вернулись к прежним "доковидным" значениям, т.е. стали сопоставимы с показателями 2019 года. При этом решение о сокращении штатной единицы ответчик принял 12 ноября 2021 года, т.е. за полтора месяца до окончания финансового года, чему суды не дали какой-либо оценки. Установив штатную численность отдела ниже норматива, предусмотренного Типовой организационной структурой, работодатель нарушил п. 3.4.6 трудового договора, установив численность отдела, отличную от норматива. В соответствии с частью 2 статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца. Судами эти обстоятельства не исследованы. Согласно пункту 5.3.6 Типовых организационных структур в случае производственной необходимости генеральный директор имеет право перераспределять численность работников между структурными подразделениями администрации, что означает, что нормативная численность структурных подразделений Общества должна соответствовать установленным требованиям, а возможность генерального директора Общества перераспределять численность работников ограничена производственной необходимостью. Обоснование производственной необходимости ответчиком документально не подтверждено, судом это также не принято во внимание. Кроме того, при показателе 4, 72 единицы ответчик должен был перераспределить объем работы в 0, 72 ставки, однако доказательств перераспределения объема работы после сокращения должности Гареевой Е.Р. ответчик не предоставил.

При этом 4, 72 ? это показатель по итогам 2020 года, тогда как, ответчик принимал решение о сокращении должности в конце 2021, когда показатель составлял 5, 63. Данные обстоятельства судом были проигнорированы и не приняты во внимание. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата изначально была установлена с учетом объема его работы, зависела не от наличия в штатном расписании должности заместителя начальника отдела, а содержания трудового договора, не основаны на имеющихся в деле доказательств и противоречат статьям 2, 57, 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик систематически нарушает его трудовые права, что указывает на злоупотребление со стороны ответчика своим положением в трудовых отношениях, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору.

В письменных возражениях на кассационную представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с 13 октября 1997 года состоят в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность истца - начальник отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 11 января 2021 года N 3-к, действующему с 01 января 2021 года, штатная численность отдела подготовки и проведения конкурентных закупок составляла 5 единиц, включая штатную единицу "заместитель начальника отдела".

Приказом Общества от 12 ноября 2021 года N 697 в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми из штата отдела была исключена вакантная должность "заместитель начальника отдела".

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и в процессе осуществлении деятельности руководствуется локальными нормативными актами ПАО "Газпром".

Приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 28 ноября 2019 года N 700 утвержден Порядок управления организационной структурой и штатным расписанием ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", согласно которому штатное расписание пересматривается ежегодно по состоянию на 01 января и (или) при индексации (повышении) заработной платы, изменении организационной структуры и утверждается генеральным директором Общества; в течение периода действия штатного расписания в него могут вносится соответствующие изменения посредством издания приказа о внесении изменений в штатное расписание (пункт 3.4). Этим же приказом определен порядок внесения изменений в штатное расписание. Согласно пункту 2.3.1 данного Порядка к основаниям для изменения штатного расписания филиала Общества (не чаще одного раза в год) отнесены, в том числе приведение организационной структуры в соответствии с нормативно-методическими документами согласно Перечню нормативно-методических документов для нормирования труда работников ПАО "Газпром"; создание (ликвидация, переименование) структурных подразделений; перераспределение (изменение) функций.

В целях унификации организационных структур газотранспортных дочерних обществ "Газпром", определения численности работников и составления штатных расписаний газотранспортных дочерних обществ ПАО "Газпром" издан приказ от 14 марта 2017 N 138 "Об утверждении типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ "Газпром" (далее - Типовые структуры), которым утверждены схемы типовых организационных структур дочерних обществ, определены условия создания структурных подразделений Администрации дочерних обществ ПАО "Газпром", определен порядок расчета численности работников администрации дочерних обществ и функции указанных подразделений.

Пунктом 5.2.1 Типовых структур нормативы численности работников Администрации дочернего общества по функциям управления рассчитываются в соответствии с Приложением N 3. Расчет нормативной численности структурных подразделений Администрации дочерних обществ осуществляется посредством математической формулы, значения для которой берутся из соответствующих таблиц Приложения N 3 с учетом фактических результатов деятельности подразделений.

В таблице N 2 Приложения N 3 Типовых структур представлены показатели для расчета нормативной численности служащих Администрации дочерних обществ по функции "обеспечение подготовки и проведения закупок", к которым отнесены: количество договоров, заключенных и пролонгированных дочерним обществом за год, суммарное количество лотов закупок, размещаемых дочерним обществом в Единой информационной системе закупок в год, суммарное количество организаций, участвовавших в конкурентных закупках и маркетинговых исследованиях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Типовых структур генеральный директор дочернего общества имеет право перераспределить численность работников между структурными подразделениями администрации за исключением: численности работников, выполняющих функции внутреннего аудита, устанавливаемой ПАО "Газпром"; численности работников, выполняющих функции мобилизационной подготовки, гражданской обороны, защиты работников и материальных ценностей от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также защиты государственной тайны; численности работников для выполнения функций участника консолидированной группы налогоплательщиков, установленной ПАО "Газпром".

01 июля 2021 года во все структурные подразделения поступила служебная записка нормативно-исследовательской лаборатории Общества N N о представлении фактических за 2020 год и плановых на 2021 год технико-экономических показателей деятельности подразделений и администрации общества для осуществления расчета нормативной численности администрации.

Соответствующие технико-экономические показатели деятельности отдела подготовки и проведения закупок, возглавляемого истцом, представлены служебной запиской от 12 июля 2021 года N N

На основании представленных показателей нормативно-исследовательской лабораторией Общества осуществлен расчет нормативной численности отдела подготовки и проведения закупок, который составил 4, 72 единицы. Учитывая данные показатели, было принято решение о сокращении вакантной на тот момент должности заместителя начальника отдела подготовки и проведения закупок, что было реализовано путем издания приказа от 12 ноября 2021 N 697, являющегося предметом настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, возложении обязанности по восстановлению штатной численности отдела подготовки и проведения закупок до 5 единиц, включая начальника отдела, суд первой инстанции исходил из того, что право на определение структуры и штата организации принадлежит исключительно работодателю, который вправе в целях оптимизации и обеспечения эффективной деятельности принимать необходимые кадровые решения, предусматривающие в том числе сокращение численности и (или) штата работников.

Изучив представленные документы, на основании которых был произведен расчет количества необходимых штатных единиц отдела, расчет работодателя и контррасчет истца, суд первой инстанции признал правильным расчет ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", который отражает реальную ситуацию по объему работы в отделе, возглавляемом истцом, нормофакторы, закрепленные в Приложении N 3 к приказу от 14 марта 2017 года, учтены правильно, что подтверждается письмом ПАО "Газпром" от 02 августа 2022 года N 07/15/3/04-216 в адрес ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на его обращение по вопросу количественных значений нормофакторов, необходимых для расчета нормативной численности служащих по функции "обеспечение подготовки и проведения закупок" Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за увеличение объема работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительная оплата по той же или иной должности производится при условия выполнения дополнительного объема работ, при этом объем такой работы и размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, тогда как, истцом не доказан факт совмещения, то есть выполнения дополнительной работы, не определенной условиями трудового договора и должностной инструкцией, напротив, выполняемая истцом работа соответствует условиям трудового договора и должностной инструкции истца, а статистические данные свидетельствуют о разумной нагрузке на каждого из сотрудников отдела закупок, при этом должностные обязанности заместителя начальника отдела дублируются как в должностных обязанностях истца, так и специалистов отдела, что следует из должностных инструкций и отражено в таблице, приведенной стороной ответчика в письменном отзыве, указанные данные соответствуют представленным в материалы дела должностным инструкция.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно на то, что доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, выходящих за пределы должностной инструкции, материалы дела не содержат. выполняемая им работа входит в круг его трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, а также не приводит к такому увеличению объема работы, которое нарушало бы его права в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, объем работы не выходит за пределы работы, согласованной в трудовом договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой должности, возможно либо на условиях совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), либо на условиях совместительства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного кодекса).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, а в случае вменения таких обязанностей (без изменения трудовой функции) с согласия работника производится дополнительная оплата, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора.

Между тем основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником дополнительной работы, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудовому договору, и по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что факт привлечения Шлыкова А.Н. к работе, не обусловленной трудовым договором, не установлен, к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, истец не привлекался, обстоятельств нарушения ее трудовых прав не установлено.

Из материалов дела и содержания судебных решений следует, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перераспределения штатной численности отдела, изменении ответчиком в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства, обосновывающие необходимость изменения штатной численности, локальные акты, определяющие алгоритм расчета нормативной численности отдела, тогда как, доказательств изменения трудовой функции истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания, которое относится к локальным нормативным актам работодателя (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Роструда от 15 мая 2014 года N ПГ/4653-6-1), целесообразность действий работодателя в указанной части не может быть предметом оценки индивидуального трудового спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о фактическом исполнении должностных обязанностей заместителя начальника отдела, поскольку об исполнении таких обязанностей можно было говорить при сохранении должности в штате отдела, тогда как, указанная должность была исключена.

При этом суд, проанализировав должностные инструкции работников отдела, отметил, что должностные обязанности заместителя начальника отдела дублируются и относятся как к должностным обязанностям истца, так и специалистов отдела, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, выходящих за пределы должностной инструкции, материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении его права на отдых, поскольку в отсутствие заместителя начальника отдела он не имеет возможности уйти в оплачиваемый отпуск. Отклоняя указанный довод истца, суд правильно указал на то, что он ничем не подтвержден, отметив также, что праву работника на отдых корреспондирует обязанность работодателя но его предоставлению, соответственно, обязанность по организации работы отдела в период отпуска истца возлагается на работодателя, доказательств не исполнения работодателем данной обязанности либо не предоставления истцу отпуска ввиду отсутствия заместителя начальника отдела в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Доводы жалобы о необоснованном определении штатной численности отдела, произвольном уменьшении фактической численности, определенной на основании показателей нормофакторов за 2020 год, сокращении должности в конце 2021 года, когда показатели нормофакторов вернулись к прежним значениям и стали сопоставимы с показателями 2019 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку расчет нормативной численности структурных подразделений Общества произведен в соответствии с действующим в Обществе порядком, расчет нормативной численности отдела подготовки и проведения закупок был осуществлен на основании данных, изложенных в служебной записке самого отдела подготовки и проведения закупок от 12 июля 2021 года N 01-85.01/300-308, при этом генеральный директор дочернего общества вправе перераспределить численность работников между структурными подразделениями администрации.

Доводы истца о неверном применении судами статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увеличение объема работ или исполнение обязанностей отсутствующего работника является основанием для осуществления доплаты, подлежат отклонению, поскольку оснований для осуществления истцу такой доплаты судами не установлено, должность заместителя начальника отдела исключена из штатного расписания отдела, возложение на истца обязанностей, не относящихся к его трудовой функции, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи