Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1571/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Якубовской Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Якубовской Елены Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, Якубовская Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Якубовская Е.Ф. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Якубовской Е.Ф. к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Ялта к Якубовской Е.Ф. о сносе самовольно выстроенного строения на Якубовскую Е.Ф. возложена обязанность в срок до 30 сентября 2016 года демонтировать незаконно возведённый четвертый этаж жилого "адрес" в "адрес" (л.д.94-105).

22 ноября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии N и ввиду неисполнения Якубовской Е.Ф. судебного акта в добровольном порядке МОСП Управления ФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N, взыскан исполнительский сбор (л.д.11-12, 15-16).

5 июня 2020 года ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - администрацией г. Ялта Республики Крым (материалы исполнительного производства).

28 июля 2020 года указанный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, 19 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.13-14).

В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Якубовской Е.Ф. не исполнен, что подтверждается неоднократным вынесением судебным приставом-исполнителем, начиная с 2017 года, постановлений о взыскании исполнительного сбора и постановлений о назначении нового срока исполнения (л.д.11-12, 53, 67, 123, 133, 139, материалы исполнительного производства).

21 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта УФССП по Республике Крым совершен выход по месту нахождения строения, подлежащего сносу, с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, четвертый этаж жилого дома N 3 по ул. Массандровская в г.Ялта не снесен (материалы исполнительного производства).

Ввиду повторного неисполнения требований исполнительного документа, 26 ноября 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым Якубовская Е.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 декабря 2021 года (л.д.9, материалы исполнительного производства).

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта УФССП по Республике Крым совершен выход по месту нахождения строения, подлежащего сносу, с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, четвертый этаж жилого дома не снесен. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2021 года (материалы исполнительного производства).

Ввиду повторного неисполнения требований исполнительного документа, 18 декабря 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым Якубовская Е.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 января 2022 года, назначенный административный штраф не уплачен (материалы исполнительного производства).

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 января 2022 года, однако, в установленный срок, решение суда не исполнено, четвертый этаж жилого дома не снесен, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 11 января 2022 года (л.д.8, 9).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении Якубовской Е.Ф. протокола об административном правонарушении и ее привлечения постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность Якубовской Е.Ф. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.13-14), копией материалов исполнительного производства N-ИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по демонтажу четвертого этажа жилого "адрес" в "адрес" во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Утверждение заявителя об отсутствии законных оснований возбуждать 19 августа 2020 года исполнительное производство N по выданному 12 июля 2016 года исполнительному листу ввиду пропуска взыскателем установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, нельзя признать состоятельным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 мая 2017 г. N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу изложенного, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 81-р, Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определение от 25 января 2007 г. N37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал и на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27 ноября 2008 г. N11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П).

Федеральный закон от 26 мая 2017 г. N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

В рассматриваемом случае названный выше исполнительный лист серии ФС N администрацией г. Ялта, как взыскателем, первоначально подан до вступления в силу изменений в действующее законодательство, определявшее срок предъявления исполнительного документа к исполнению должником Якубовской Е.Ф, поэтому новое правовое регулирования данных правоотношений не подлежит применению, поскольку ухудшит положение взыскателя.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Якубовской Е.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящим судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Якубовской Е.Ф. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о возможности назначения Якубовской Е.Ф. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Якубовской Е.Ф. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса, то есть снижению с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного Якубовской Е.Ф. правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности физического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Сведений об исполнении Якубовской Е.Ф. наказания в материалах дела и в банке исполнительных производств не содержится.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Якубовской Е.Ф, подлежат изменению путем снижения назначенного ей административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Якубовской Елены Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Якубовской Елене Федоровне административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Якубовской Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Зайцева N 5-97-149/2022

судья городского суда Соколова В.И. N 12-313/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8867/2023, 16-1571/2023