Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-243/2023-(8Г-27435/2022)[88-5208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2022 (УИД: 24RS0025-01-2022-000100-07) по иску Казакова Сергея Алексеевича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Канский технологический колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Канский технологический колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков Сергей Алексеевич (далее - Казаков С.А, истец) обратился с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Канский технологический колледж" (далее - КГБПОУ "Канский технологический колледж", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Казаков С.А. указал, что с 22 октября 2010 г. состоял с КГБПОУ "Канский технологический колледж" в трудовых отношениях, работал в должности заведующего хозяйством Нижнепойменского филиала.

30 декабря 2021 г. приказом N Казаков С.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности работников организации.

Обращаясь с иском в суд, Казаков С.А. ссылался на то, что его увольнение является незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, выразившее в неисполнении обязанности предложить сокращаемому работнику имеющуюся вакантную должность мастера производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, которую он мог занять с учетом его квалификации.

Казаков С.А. просил суд признать незаконным приказ от 30 декабря 2021 г. N о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить с 30 декабря 2021 г. в должности заведующего хозяйством Нижнепойменского филиала КГБПОУ "Канский технологический колледж", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 20 993, 18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Казакова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 1 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 30 декабря 2021 г. N об увольнении Казакова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численное работников организации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, Казаков С.А. восстановлен в должности заведующим хозяйства (административный персонал (Н.Пойма) в КГБПОУ "Канский технологический колледж" с 31 декабря 2021 г. С КГБПОУ "Канский технологический колледж" в пользу Казакова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2021 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 122 525, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 250, 52 рублей.

В кассационной жалобе представителем КГБПОУ "Канский технологический колледж" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Казаков С.А, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Красноярского края, Нижнепойменского филиала КГБПОУ "Канский технологический колледж", сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика КГБПОУ "Канский технологический колледж", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КГБПОУ "Канский технологический колледж" расположен по адресу: "адрес", имеет два филиала: Тасеевский филиал, расположенный по адресу: с. Тасеево, Тасеевский район Красноярского края и Нижнепойменский филиал, расположенный по адресу: пгт. Нижняя Пойма, Нижнепоймеский район Красноярского края.

Согласно Уставу КГБПОУ "Канский технологический колледж", утвержденному приказом министерства образования Красноярского края от 7 февраля 2016 г. N, учредителем КГБПОУ "Канский технологический колледж" является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет министерство образования Красноярского края (п. 1.2); учреждение создано для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (п. 2.1); единоличным исполнительным органом учреждения, является руководитель (директор) (п. 3.4), который устанавливает штатное расписание и структуру учреждения, принимает, увольняет работников учреждения (подп. "г", "д" п. 3.5).

В период с 22 октября 2010 г. по 30 декабря 2021 г. в соответствии с трудовым договором Казаков С.А. осуществлял трудовую деятельность в КГБПОУ "Канский технологический колледж" в должности заведующего хозяйством, что подтверждается копией трудовой книжки, копий трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, копиями штатного расписания по состоянию на декабрь 2021 г, табелями учета рабочего времени.

4 октября 2021 г. в целях оптимизации штатного расписания и эффективности использования бюджетных средств Красноярского края, директором КГБПОУ "Канский технологический колледж" издан приказ N, которым утвержден план мероприятий по оптимизации штата работников Нижнепойменского и Тасеевского филиалов, определены ответственные лица и сроки исполнения мероприятий.

Основанием для принятия решения о сокращении численности (штата) работников в Нижнепойменском филиале КГБПОУ "Канский технологический колледж" явилось то, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации затраты на осуществление деятельности филиала значительно превышали нормативные затраты на оказание государственных услуг, поскольку основной статьей расходов (около 70%) деятельности филиала является заработная плата и начисление на оплату труда, то сокращение численности работников филиала окажет существенное влияние на повышение экономической эффективности.

Согласно приказу директора КГБПОУ "Канский технологический колледж" от 19 октября 2021 г. N в целях реализации плана мероприятий по оптимизации штата работников Нижнепойменского и Тасеевского филиалов, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 января 2022 г. из организационно-штатной структуры подлежат исключению должности (штатные единицы) в структурных подразделениях: - административный персонал Нижнепойменского и Тасеевского филиалов - две должности заведующего хозяйством; учебно-вспомогательный персонал Тасеевского филиала - бухгалтер 1 категории; обслуживающий персонал Нижнепойменского и Тасеевского филиалов - 7 должностей сторожа и 2 должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Приказом директора КГБПОУ "Канский технологический колледж" от 19 октября 2021 г. N создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

21 октября 2021 г. проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Комиссией в отношении Казакова С.А. не установлено преимущественного права на оставление на работе, в том числе и потому, что сокращению подлежала одна имеющаяся должность, которую занимал Казаков С.А. - заведующего хозяйством Нижнепойменского филиала.

26 октября 2021 г. Казакову С.А. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в котором указано что трудовой договор от 22 октября 2010 г. с ним будет расторгнут 30 декабря 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников. Также до сведения Казакова С.А. доведено, что по состоянию на 1 ноября 2021 г. в Нижнепойменском филиале имеется вакантная должность в структурном подразделении "педагогический персонал" мастера производственного обучения, которая не соответствует уровню квалификации Казакова С.А. с учетом имеющегося у него образования (Рыбинский сельскохозяйственный техникум (специальность - зоотехния, квалификация - зоотехник), Пермское высшее военное командно-тыловое училище ВВ МВД России (специальность - командная тыла, квалификация - офицер служб тыла). Разъяснено о необходимости сообщить, с предоставлением подтверждающих документов, о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, или запрета на увольнение.

26 октября 2021 г. КГБПОУ "Канский технологический колледж" в адрес заместителя председателя выборного органа первичной профсоюзной организации, направлено уведомление о сокращение численности (штата) работников учреждения (Тасеевский, Нижнепойменский филиалы), в том числе в отношении Казакова С.А.

27 октября 2021 г. в КГКУ "Центр занятости населения Нижнеингашского района" от КГБПОУ "Канский технологический колледж" поступило уведомление о предстоящем увольнении работников учреждения, в связи с сокращением численности (штата) работников Учреждения, в котором поименован, в том числе Казаков С.А.

14 декабря 2021 г. в КГБПОУ "Канский технологический колледж" поступило заявление Казакова С.А. в котором он просил выдать копию приказа от 19 октября 2021 г. N о проведении мероприятий по оптимизации штата работников Нижнепойменского и Тасеевского филиалов, и принять во внимание наличие у него дипломов Рыбинского сельскохозяйственного техникума, Пермского высшего военного командно-тылового училища, а также удостоверения о повышении квалификации в учебном центре ООО "Новая Академия" по дополнительной образовательной программе "Психолого-педагогические основы, деятельности преподавателя и мастера производственного обучения", выданного 10 ноября 2021 г, свидетельства о прохождении обучения по программе "тракторист" категории "В, С" от 9 декабря 2021 г.

17 декабря 2021 г. на основании поступившего от Казакова С.А. заявления и документов состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, на котором были рассмотрены представленные Казаковым С.А. документы об образовании и квалификации. По результатам рассмотрения документов комиссией выявлено несоответствие квалификации Казакова С.А, требованиям профессионального стандарта по должности "мастер производственного обучения", ввиду отсутствия в документе об образовании - копии свидетельства о прохождении обучения по программе "тракторист" отметки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о выдаче удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходной машиной соответствующей категории, а также отсутствия требуемого трехлетнего стажа на управление транспортными средствами категории "С".

Судом первой инстанции также установлено, что 24 декабря 2021 г. КГБПОУ "Канский технологический колледж" Казакову С.А. направлен ответ на его обращение от 14 декабря 2021 г, с разъяснением отсутствия оснований преимущественного права на оставление на работе по вакантной должности мастера производственного обучения, ввиду отсутствия удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и стажа управления транспортными средствами.

29 декабря 2021 г. в КГБПОУ "Канский технологический колледж" поступило заявление Казакова С.А. от 27 декабря 2021 г, содержащее просьбу при сокращении его должности выслать трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении.

Приказом директора КГБПОУ "Канский технологический колледж" от 30 декабря 2021 г. с Казаковым С.А. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно штатному расписанию на 1 января 2022 г. должность заведующего хозяйством Нижнепойменского филиала, которую занимал Казаков С.А, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, в целях повышения экономической эффективности деятельности учреждения, при условии наличия превышения затрат на осуществления деятельности над нормативными затратами на оказание государственных услуг; истец был заблаговременно (более чем за 2 месяца) уведомлен о сокращении, ответчиком своевременно были направлены уведомления в Центр занятости и профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности штата; ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу вакантных должностей в местности в которой он работал, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Казакова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казаковым С.А. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся у ответчика документов подтверждающих образование и квалификацию Казакова С.А. при трудоустройстве, а также представленных 14 декабря 2021 г..документов, Казакову С.А. правомерно не предложена вакантная должность мастера производственного обучения Нижнепойменского филиала, реализующего обучение квалифицированных рабочих, служащих по профессии "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства", поскольку Казаков С.А. на дату заседания комиссии - 17 декабря 2021 г..не имел документа на право обучения вождению транспортным средством данной категории, и удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Свидетельство о прохождении обучения по профессии "тракторист", представленное Казаковым С.А. ответчику 14 декабря 2021 г..не содержало сведений о сдаче квалификационных экзаменов и выдаче Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходной машиной соответствующей категории, в связи с чем, не подтверждало наличие у Казакова С.А. образования по профессии "тракторист".

После получения Казаковым С.А. уведомления о невозможности его перевода на вакантную должность мастера производственного обучения по профессии "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства", в связи с отсутствие документа на право обучения вождению транспортным средством данной категории, и удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Казаков С.А. получив удостоверение 24 декабря 2021 г..не представил его работодателю, тем самым распорядился своим правом на реализацию сохранения трудовых отношений с ответчиком, путем перевода на вакантную должность, фактическим отказом от перевода, поскольку не предоставил полученное удостоверение тракториста-машиниста по категории "В, С" и не изъявил желание о переводе на вакантную должность, в связи с соответствием квалификации и образования по ней, подал 29 декабря 2021 г..заявление в котором просил выслать ему трудовую книжку при сокращении.

Сославшись на то, что трудовым договором, заключенным с Казаковым С.А, с учетом дополнительных соглашений к нему, а также коллективным договором КГБПОУ "Канский технологический колледж" на период 2019-2022 г.г, с учетом дополнительных соглашений к нему, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях при увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по не предложению Казакову С.А. вакантных должностей, имевшихся в период проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения Казакова С.А. в Тасеевском филиале, а также в главном подразделении г. Канска, не повлекли нарушения порядка увольнения Казакова С.А. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Казакова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиком требований закона, обязывающих принять исчерпывающие меры к трудоустройству работника, в отношении которого проводится процедура сокращения.

Установив, что из условий трудового договора, заключенного 22 октября 2010 г. между Казаковым С.А. и КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 69", Казаков С.А. принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, место работы в трудовом договоре не указано; из условий дополнительного соглашения от 3 октября 2014 г. к трудовому договору от 22 октября 2010 г. следует, что КБОУ НПО "Профессиональное училище N 69" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, с 3 октября 2014 г. работодателем для Казакова С.А. является КГБОУ СПО "Канский технологический колледж", расположенное по адресу: "адрес"; другие изменения, в том числе, условия о месте работы с указанием филиала, обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был предложить Казакову С.А. имеющиеся вакантные должности как в головном учреждении, так в других филиалах учреждения, что ответчиком сделано не было.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Казаков С.А. не представил работодателю необходимые документы тем самым фактически отказался от перевода на вакантную должность, подав 29 декабря 2021 г. заявление, в котором просил выслать ему трудовую книжку при сокращении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Казаковым С.А. ответчику было представлено свидетельство о прохождении обучения по программе тракторист категории "В, С" от 9 декабря 2021 г, доказательства того, что ответчик 24 декабря 2021 г. уведомил Казакова С.А. об отказе в предоставлении вакантной должности мастера производственного обучения в виду отсутствия удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории отсутствуют, на дату увольнения - 30 декабря 2021 г. Казаков С.А. имел удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, выданное 24 декабря 2021 г, о наличии которого ответчик имел возможность узнать при надлежащем уведомлении Казакова С.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих квалификацию.

Отклоняя довод ответчика о том, что для занятия вакантной должности мастера производственного обучения Казаков С.А. не имел не менее трех лет стажа управления транспортным средством, что является обязательным условием, суд апелляционной инстанции проанализировав Профессиональный стандарт "Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 сентября 2018 г. N 603н, пришел к выводу, что данное требование носит рекомендательный характер.

Признав увольнение Казакова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Казакова С.А. в ранее занимаемой должности с 31 декабря 2021 г, взыскал с КГБПОУ "Канский технологический колледж" в пользу Казакова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2021 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 122 525, 96 рублей.

Установив, что незаконными действиями нарушены трудовые права Казакова С.А, суд апелляционной инстанции взыскал с КГБПОУ "Канский технологический колледж" в пользу Казакова С.А. компенсацию морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Рабочее место - это, место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям ст. 57 ТК РФ является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений ст. 57 ТК РФ, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям трудового договора от 22 октября 2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2014 г. местом работы Казакова С.А. является КГБПОУ "Канский технологический колледж", пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика предложить Казакову С.А. имеющиеся вакантные должности в КГБПОУ "Канский технологический колледж".

Установив, что ответчиком имеющиеся вакантные должности Казакову С.А. предложены не были, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком требований закона, обязывающих принять исчерпывающие меры к трудоустройству работника, в отношении которого проводится процедура сокращения и незаконности увольнения Казакова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору без указания в качестве места работы Казакова С.А. Нижнепойменского филиала КГБПОУ "Канский технологический колледж" свидетельствует о том, что оно не отменяло все ранее составленные кадровые документы, в том числе и сведения о том, что Казаков С.А. продолжает свою трудовую деятельность в пгт. Нижняя Пойма, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о месте работы работника, принятого для работы в филиале с указанием филиала и его местонахождения является обязательным для включения в трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору).

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении с иском Казаковым С.А. был пропущен срок для обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Казаковым С.А. не заявлялось, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то оснований для их применения в суде апелляционной или кассационной инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был исчислять среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2021 г. по 10 октября 2022 г. исходя из заработной платы по должности, на которую истец должен быть переведен, необоснованные, поскольку в силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Канский технологический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: