Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3467/2023[88-5587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021, УИД: 38RS0036-01-2020-004657-18 по иску Шаравина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в УПФР, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" Долгих И.Л, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаравин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" (далее по тексту также ООО "Стройметалкомплект", ответчик), указав в обоснование, что 3 мая 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность контролера лома. Однако при трудоустройстве экземпляр трудового договора, копия приказа о приеме на работу ему предоставлены не были. С 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в должности контролера лома, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 9 января 2020 г. ответчик приостановил трудовую деятельность без предупреждения. 17 августа 2020 г. он направил работодателю заявление об увольнении, но по состоянию на 16 сентября 2020 г. трудовой договор расторгнут не был.

В период его работы у ответчика контролером лома заработная плата перечислялась ему на банковский счет, размер недоначисленной заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составил 203212, 61 руб. Своими действиями ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, следовательно, обязан выплатить ему средний заработок за 8 месяцев, также компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Кроме того, об издании ответчиком приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. ему стало известно 23 ноября 2020 г, однако он не подавал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Приказ о прекращении трудового договора издан ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом уточнений исковых требований Шаравин В.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома с 3 мая 2018 г, обязать ООО "Стройметалкомплект" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г.; предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления; признать приказ об его увольнении от 30 декабря 2019 г. N незаконным и отменить его; восстановить его в должности контролера лома в ООО "Стройметалкомплект"; взыскать с ответчика недоначисленный заработок за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 286 636 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 400000 руб, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 92150 руб, среднедневной заработок за каждый день, начиная с 1 мая 2021 г. по день восстановления на работе, в размере 1315 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО "Стройметалкомплект" в должности водителя с 3 мая 2018 г. На ООО "Стройметалкомплект" возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2019 г. N в части даты увольнения. Изменена дата увольнения Шаравина В.А. с должности водителя с 31 декабря 2019 г. на 31 августа 2020 г. С ООО "Стройметалкомплект" в пользу Шаравина В.А. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44205, 15 руб, заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35836, 08 руб, в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4800, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. отменено в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь - декабрь 2019 г, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, в данной части принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении от 30 декабря 2019 г. N признан незаконным, истец восстановлен в ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 31 декабря 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 297621, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6776, 21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. постановлено:

"решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между Шаравиным Владимиром Александровичем и ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома с 3 мая 2018 г.

Возложить на ООО "Стройметалкомплект" обязанность внести в трудовую книжку Шаравина Владимира Александровича запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г. по ее предоставлении Шаравиным Владимиром Александровичем.

Обязать ООО "Стройметалкомплект" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина Владимира Александровича по должности контролер лома.

Признать незаконным приказ N от 30 декабря 2019 г. об увольнении Шаравина Владимира Александровича.

Восстановить Шаравина Владимира Александровича в ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома с 31 декабря 2019 г.

Взыскать с ООО "Стройметалкомплект" (ИНН "данные изъяты") в пользу Шаравина Владимира Александровича (ИНН "данные изъяты") невыплаченную заработную плату за период работы с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 92202, 82 руб. (Девяносто две тысячи двести два рубля 82 коп.), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019г. по 29 ноября 2022 г. в размере 874490, 40руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей 40 коп.), всего 966693, 22 руб. (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 22 коп.), с правом удержания налоговых платежей.

В удовлетворении исковых требований Шаравину Владимиру Александровичу в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Стройметалкомплект" (ИНН "данные изъяты") в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 13167 руб. (Тринадцать тысяч сто шестьдесят семь руб.)".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" Долгих И.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Шаравину В.А. в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" Долгих И.Л, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 1 июня 2018 г. между ООО "Стройметалкомплект" и Шаравиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля по совместительству на 0, 5 ставки. Местом работы работника является ООО "Стройметалкомплект", "адрес". Дата начала работы - 1 июня 2018 г. В соответствии с условиями договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, должностной оклад 15625 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30%. В трудовом договоре содержится информация, что работник Шаравин В.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с Положением об оплате труда.

1 июня 2018 г. директором ООО "Стройметалкомплект" К. издан приказ N о приеме работника на работу, согласно которому Шаравин В.А. принят водителем на неполный рабочий день 0, 5 ставки с окладом 7812 руб. 50 коп. с испытательным сроком на 3 месяца. С указанным приказом истец Шаравин В.А. ознакомлен под роспись в этот же день.

Приказом ООО "Стройметалкомплект" от 30 декабря 2019 г. N действие трудового договора от 1 июня 2018 г. заключенного с Шаравиным В.А. прекращено, и он уволен с должности водителя 30 декабря 2019 г. на основании личного заявления.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 июля 2020 г. в отношении Шаравина В.А. ООО "Стройметалкомплект" поданы сведения о работе с 1 мая 2018 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Шаравина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14-16, 22, 56, 60.1, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический допуск Шаравина В.А. к работе и выполнение им трудовых функций с ведома работодателя, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 3 мая 2018 г. в должности водителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по данной должности, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции именно в должности контролера лома.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 30 декабря 2019 г. об увольнении Шаравина В.А... незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Шаравина В.А, расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 г, на имя директора ООО "Стройметалкомплект" от имени Шаравина В.А, выполнена не Шаравиным В.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шаравина В.А, исходил из того, что подписи в заявлении от 30 декабря 2019 г. выполнены не Шаравиным В.А.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что 17 августа 2020 г. Шаравин В.А. направил в адрес работодателя заявление об увольнении с 31 августа 2020 г, суд пришел к выводу, что дата увольнения Шаравина В.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ должна быть изменена на 31 августа 2020 г, что исключает основания для удовлетворения исковых требований Шаравина В.А. в части восстановления на работе в должности контролера лома. При этом, суд взыскал за период вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. заработную плату в размере 100000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ в размере 35836 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы в ООО "Стройметалкомплект" с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г, суд, сославшись на положения статей 2, 129, 135, 136, 139, 140, 392 ТК РФ, пункта 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 31 мая 2018 г. по 17 сентября 2019 г. и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 17 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 44205 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании внести запись о трудовом стаже истца в ООО "Стройметалкомплект", суд указал, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, в связи с чем обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала, требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что истец работал в должности водителя с 3 мая 2018 г.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом не было учтено, что в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, учитывая категорию разрешаемого спора, у суда первой инстанции не имелось основания для разрешения спора установлением факта работы истца в должности водителя, по требованию, которое истцом не было заявлено.

Делая выводы о работе истца в ООО "Стройметалкомплект" водителем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Шаравин В.А, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что с 3 мая 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома, в должности и в качестве водителя у ответчика он не работал, путевые листы ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после работы не проводились, заявление на увольнение от 30 декабря 2019 г. он не подписывал. При этом в обоснование требований об установлении факта работы в должности контролера лома в материалы дела истцом представлены приемо-сдаточные акты от 10 мая 2018 г, от 15 мая 2018 г, от 6 июня 2018 г, от 7 июня 2018 г, от 8 июня 2018 г, от 9 июня 2018 г, от 13 июня 2018 г, от 16 октября 2018 г, от 22 ноября 2018 г, от 24 декабря 2018 г, от 31 января 2019 г, от 4 апреля 2019 г, от 5 апреля 2019г, от 21 апреля 2019 г, от 25 апреля 2019 г, от 30 апреля 2019 г, 1 и 3 июля 2019 г, от 1 августа 2019 г, от 13 августа 2019 г, 24 августа 2019 г, от 13 сентября 2019 г, 18 сентября 2019 г, от 2 октября 2019 г, от 28 ноября 2019 г, 15 декабря 20219 г, подтверждающие прием лома металлов ООО "Стройметалкомплект" осуществленный сотрудником Шаравиным В.А. от сторонних лиц.

Кроме того, ответом руководителя отдела сопровождения ООО "Лаборатория 1С" от 20 ноября 2020 г. подтверждено, что по сотруднику ООО "Стройметалкомплект" Шаравину В.А. в программе отражен его прием на должность контролер лома с 1 июня 2018 г, перемещение с 1 ноября 2018 г. на должность водителя, при этом указано, что данный документ создан 24 января 2019 г.

Ответом руководителя отдела сопровождения ООО "Лаборатория 1С" от 2 декабря 2020 г. подтверждено, что по данным информационной базы сотрудник ООО "Стройметалкомплект" Шаравин В.А. уволен 30 декабря 2019г, указано, что данный документ создан пользователем Елена 14 января 2020 г.

Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств, и приняты во внимание при удовлетворении заявленных Шаравиным В.А. исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2020 г, вынесенном оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское" А, приведены объяснения руководителя ООО "Стройметалкомплект" К. указавшей, что Шаравин В.А. являлся сотрудником ООО "Стройметалкомплект" ответственным за приемку металла.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работа Шаравина В.А. в ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как доказательств возникновения между сторонами иных отношений, например предусмотренных гражданско-правовым договором на оказание услуг по приемке лома металла, материалы дела не содержат.

Наличие не оспоренного трудового договора о работе Шаравина В.А. в ООО "Стройметалкомплект" в должности водителя, приказа о его приеме на работу в этой же должности не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений по должности контролера лома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шаравиным В.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома с 3 мая 2018 г.

В связи с непризнанием ответчиком иска в указанной части о наличии трудовых отношений по должности контролера лома, суд апелляционной инстанции также правильно удовлетворил требования Шаравина В.А. по возложению на ООО "Стройметалкомплект" обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018г, по предоставлению трудовой книжки Шаравиным В.А, а также возложению обязанности на ответчика представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина В.А. по должности контролера лома.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа N от 30 декабря 2019 г. об увольнении в части изменения даты увольнения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приказом от 30 декабря 2019 г. Шаравин В.А. уволен с 30 декабря 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя на основании его заявления от 30 декабря 2019 г, принимая во внимание то, что согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2021 г, выполненному экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Куницыной А.С, подпись от имени Шаравина В.А, расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 г, на имя директора ООО "Стройметалкомплект", выполнена не Шаравиным В.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шаравина В.А.

Таким образом, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от 30 декабря 2019 г. об увольнении Шаравина В.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, было подписано не истцом, при установленном факте работы истца в должности контролера лома, вынесенный ответчиком приказ об увольнении истца правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным, а истец восстановлен с 31 декабря 2019 г. на работе в ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома.

При этом, наличие заявления Шаравина В.А. об увольнении по собственному желанию 31 августа 2020 г, не принятого и не разрешенного по существу ответчиком, правового значения не имеет и не является основанием к изменению даты увольнения истца в данном споре, не влияет на основания признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. незаконным.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств подтверждающих вручение копии приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ответчик не представил, в связи с чем, срок обжалования приказа об увольнении истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая установленный факт трудовых отношений, наличие оснований для признания увольнения истца незаконным и, как следствие, восстановление Шаравина В.А. на работе, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу, что решение суда по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, поскольку заявленные истцом требования о взыскании заработной платы разрешены судом неверно, без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор о взыскании не начисленной заработной платы, суд апелляционной инстанции принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении в споре последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 31 мая 2018 г, при этом в суд истец обратился 17 сентября 2020 г. Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с 31 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. истцом пропущен срок для обращения в суд за ее взысканием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая спор в части неполученной по вине работодателя заработной платы за период работы истца с 1 сентября 2019 г. по день увольнения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условиями положения об оплате труда работников ООО "Стройметалкомплект" установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, в следующие сроки: не позднее 5 и 20 числа каждого месяца.

Согласно штатному расписанию ООО "Стройметалкомплект" на 2018 год и по состоянию на 9 января 2019 г. размер оклада по должности, занимаемой Шаравиным В.А, но указанной как должность водителя, на полную ставку составил 15625 руб. Кроме того, согласно копии штатного расписания ООО "Стройметалкомплект" по состоянию на 9 января 2019 г, должность водителя отсутствует, а размер оклада по должности контролер лома-кассир также составил 15625 руб.

В подтверждение работы у ответчика представителем истца в материалы дела представлены кассовые чеки от 12 сентября 2019 г, 2 и 3 октября 2019 г. ООО "Стройметалкомплект", в которых Шаравин В.А. указан кассиром, что не противоречит должности указанной в штатном расписании контролер лома-кассир.

Таким образом, размер заработной платы с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%, который ответчик должен был начислять Шаравину В.А. и составлять не менее 25000 руб.

Как указал Шаравин В.А, в спорный период он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, что не было опровергнуто ответчиком, а представленные табели учета рабочего времени не могут служить доказательством работы, поскольку не относятся к должности контролера лома.

Не опровергают таких выводов и представленные сведения о работе истца по совместительству у иных работодателей, поскольку не исключают работы у ответчика на условиях полного рабочего дня и другой работы во вне рабочее время, доказательств с достоверностью опровергающих указанный вывод ответчик не представил, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно исходила из размера заработной платы в сумме 25000 руб. и выполнения работы Шаравиным В.А. на условиях полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели.

Принимая во внимание платежные документы, выписку ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя Шаравина В.А, перечисленные ООО "Стройметалкомплект" в качестве заработной платы за сентябрь 2019 г. по платежному поручению от 15 октября 2019 г. 2071, 96 руб.; за октябрь 2019 г. по платежному поручению от 15 ноября 2019 г. в размере 2364, 39 руб, за ноябрь 2019 г. по платежному поручению от 16 декабря 2019 г. в размере 1358, 50 руб, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер невыплаченной истцу заработной платы, без учета НДФЛ, за работу в сентябре 2019 г. в размере 22618, 44 руб. (25000-2381, 56 начисленных без учета НДФЛ), в октябре 2019 года в размере 22282, 31 руб. (25000-2717, 69 начисленных без учета НДФЛ), в ноябре 2019 года в размере 23438, 51 руб. (25000 - 1561, 49 руб. начисленных без учета НДФЛ), принимая во внимание при этом, что заработную плату за декабрь 2019 г. истец не получал, доказательств ее начисления и выплат, в том числе при увольнении, ответчик не представил.

Определив количество рабочих дней при увольнении истца 30 декабря 2019 г. (21 день), суд апелляционной инстанции правомерно исчислил заработную плату в размере 23863, 56 руб. (25000/22 рабочих дня в декабре=1136, 36 в день; 1136, 36x21 =23863, 56), и взыскал с ответчика за период работы Шаравина В.А. с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. не начисленную заработную плату в размере 92202, 82 руб.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, в отношении периодов после увольнения истца, суд апелляционной инстанции принимая во внимание часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, самостоятельно определив среднедневной заработок истца, правомерно взыскал заработную плату за период вынужденного прогула в размере 874490, 40 руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: