Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 66а-488/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-420/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000096-52) по административному исковому заявлению Буланкина Николая Михайловича о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000022 и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного истца Буланкина Н.М. - Гюрджяна Армена Исааковича на определение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин Н.М, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 753 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ ВО "Центр ГКО") от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000022 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 12 497 490 руб, завышенной.

Административный истец Буланкин Н.М. обратился в ГБУ ВО "Центр ГКО" в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленном в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20 февраля 2022 г. N ЗУ 214-2021, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО20, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 4 575 000 руб.

Решением ГБУ ВО "Центр ГКО" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000022 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиям федеральных стандартов оценки: пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки выводов, представленных в оспариваемом решении административного ответчика, определением Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 30 сентября 2022 г. N 576-08/2022 СЗ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс") ФИО18, согласно выводам которого, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2021 г. составляет 6 247 254, 24 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении административных исковых требований Буланкина Н.М. о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000022 отказано; административное исковое заявление Буланкина Н.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворено, с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта от 30 сентября 2022 г. N 576-08/2022 СЗ установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 6 247 254, 24 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г. удовлетворено заявление генерального директора ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО19 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением назначенной судом экспертизы; с административного истца Буланкина Н.М. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель административного истца Буланкина Н.М. по доверенности - Гюрджян А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, полагая, что указанные судебные расходы должны быть отнесены на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ ВО "Центр ГКО", Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г, исходя из следующего.

Разрешая обжалуемым определением заявление экспертного учреждения ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб, понесенных им при проведении судебной землеустроительной экспертизы, и взыскивая их в заявленном размере с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, исходя из установленных судом при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы с административного истца.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Часть 3 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции правильно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Доводы о частичном удовлетворении административных требований, о существенном снижении кадастровой стоимости (50%) и отсутствии экономической выгоды от защиты нарушенного права представлены без учета приведенных норм права и руководящих разъяснений.

С учетом представленного по запросу суда апелляционной инстанции финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, не установлено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова