Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-829/2023[88а-5069/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войта И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Махачевой С.Г. по доверенности Нурмагомедова Р.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-4859/2021 по административному исковому заявлению Махачевой Савдат Гайдаровны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махачева С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0012004:4399, площадью 625 кв.м.; 77:06:0012004:4400, площадью 379, 9 кв.м.; 77:06:0012004:4401, площадью 377, 6 кв.м.; 77:06:0012004:4402, площадью 470 кв.м.; 77:06:0012004:4419, площадью 731, 1 кв.м.; 77:06:0012004:4418, площадью 1 072 кв.м, расположенных в здании по адресу: "адрес" нежилых помещений:

В обоснование заявленных требований ею указано, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 201201-0/н/1 от 17 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком ООО "Конти", что нарушает ее права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 августа 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

с кадастровым номером 77:06:0012004:4399 - в сумме 27 504 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4400 - в сумме 17 768 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4401 - в сумме 17 696 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4402 - в сумме 21 432 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4419 - в сумме 31 556 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4418 - в сумме 44 160 000 руб.

Также с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 189 945, 70 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, решение Московского городского суда от 2 августа 2021 года изменено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в следующих размерах:

с кадастровым номером 77:06:0012004:4399 - в сумме 41 408 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4400 - в сумме 26 723 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4401 - в сумме 26 561 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4402 - в сумме 31 908 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4419 - в сумме 47 242 000 руб.;

с кадастровым номером 77:06:0012004:4418 - в сумме 65 761 000 руб.

С Махачевой С. Г. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 311 437, 82 рублей.

Также, названным апелляционным определением отменено решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта. В указанной части принято новое решение, которым с Махачевой С. Г. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 189 945, 70 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов с административного истца с принятием решения о взыскании расходов с административного ответчика по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Формулируя свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Махачева С.Г. является собственником шести нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном с одним подземным этажом здании, 2013 года постройки, расположенном по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером: 77:06:0012004:4399 в размере 60 568 562, 5 рублей; 77:06:0012004:4400 в размере 37 791 361, 69 рублей; 77:06:0012004:4401в размере 37 562 398, 14; 77:06:0012004:4402 в размере 46 754 279, 3 рублей; 77:06:0012004:4419 в размере 73 306 081, 02; 77:06:0012004:4418 в размере 104 999 762, 88 рублей.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N 201201-0н/1/ от 17 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "КОНТИ", которым определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером 77:06:0012004:4399 - в размере 29 705 000 рублей, с кадастровым номером 77:06:0012004:4400- в размере 19 184 380 рублей, с кадастровым номером 77:06:0012004:4401- в размере 19 068 234 рублей, с кадастровым номером 77:06:0012004:4402 - в размере 23 734 295 рублей, с кадастровым номером 77:06:0012004:4419 - в размере 34 747 721 рублей, с кадастровым номером 77:06:0012004:4418 - в размере 46 491 890 рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных нежилых помещений и поступивших возражений от административного ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 июня 2021 года, составленному экспертом Вишневской И.А АНО "Центр судебных экспертиз "Истина", представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, это существенно повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

По заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером 77:06:0012004:4399 - в сумме 27 504 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4400 - в сумме 17 786 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4401 - в сумме 17 696 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4402 - в сумме 21 432 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4419 - в сумме 31 556 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4418 - в сумме 44 160 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления в отношении вышеуказанных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере, равной их рыночной стоимости, изменил в указанной части решение, установив стоимость равную рыночной, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам повторного экспертного исследования от 5 августа 2022 года, проведенного экспертом Артемовым В.И. (ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте России) итоговая величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером 77:06:0012004:4399 - в сумме 41 408 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4400 - в сумме 26 723 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4401 - в сумме 26 561 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4402 - в сумме 31 908 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4419 - в сумме 47 242 000 рублей; с кадастровым номером 77:06:0012004:4418 - в сумме 65 761 000 рублей.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд второй инстанции указал, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, так как при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и не содержат противоречий. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; и отвечает всем предусмотренным действующим законодательством квалификационным требованиям

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В этой части, принятые по делу судебные акты административным истцом фактически не обжалуются, так как доводы о его незаконности в данной части в кассационной жалобы не приведены.

18 августа 2022 года от ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступил счет на оплату от 5 августа 2022 года, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения эксперта составила 311 437, 82 рубля

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение названой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номера 77:06:0012004:4400 и 77:06:0012004:4401, определенной в порядке массовой оценки (37 791 361, 69 рублей, 37 562 398, 14 рублей) и их рыночной стоимостью (26 26 723 000 рублей и 26 561 000 рублей) не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Также распределяя судебные расходы между сторонами в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0012004:4399, 77:06:0012004:4402, 77:06:0012004:4419, 77:06:0012004:4418 судом апелляционной инстанции принималось во внимание период применения данной кадастровой стоимости, ставки налога на имущество физических лиц в Москве, соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанные нежилые помещения, и исходя из этого сделаны обоснованные выводы о том, что размер выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество физических лиц) в соотношении с понесенными по делу судебными расходами на производство первичной и повторной судебных экспертиз по каждому из спорных объектов недвижимости, не обесценивает достигнутые процессуальные результаты рассмотрения административного спора.

Проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом образовавшейся разницы между стоимостями, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для их возложения на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился в части распределения расходов по оплате первичной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" расходов на оплату услуг эксперта в размере 189 945, 70 рублей, правомерно взыскав указанную сумму с Махачевой С.Г.

Также отсутствуют основания согласиться с изложенной в кассационной жалобе позицией административного истца о невозможности возложения на Махачеву С.Г. расходов на оплату экспертизы в связи с возложением судом первой инстанции первоначальных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика, поскольку предварительное возложение расходов на одну из сторон не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Выводы апелляционного суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Махачевой С.Г. по доверенности Нурмагомедова Р.Т - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: