Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6687/2023[88-8292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Солюшен" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1177/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Бизнес Солюшен" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 402 677, 56 руб, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Бизнес Солюшен" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. В период трудовых отношений заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

С ООО "Бизнес Солюшен" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 402 677, 56 руб.

С ООО "Бизнес Солюшен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 25 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Бизнес Солюшен" о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Бизнес Солюшен" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 325 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 175, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Бизнес Солюшен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 7 111, 75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил утвержденное ФИО1 как генеральным директором общества штатное расписание и принял во внимание штатное расписание, утвержденное генеральным директором ФИО5, неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав частично пропущенным срок обращения в суд с иском в связи с неполной выплатой заработной платы при увольнении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Бизнес Солюшен", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Бизнес Солюшен" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО "Бизнес Солюшен" N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО1 в должности генерального директора, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

После прекращения полномочий в качестве генерального директора ФИО1 продолжил трудовую деятельность в ООО "Бизнес Солюшен" в должности заместителя генерального директора на основании приказа о назначении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО1 начислялась с марта 2018 г. из расчета 70 000 руб. в месяц, с августа 2019 г. - 50 000 руб, с апреля 2020 года - 25 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени работодателя единственным участником ООО "Бизнес Солюшен" ФИО4, по условиям которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. (п. 7.1), и указывал, что начисляя и выплачивая заработную плату ниже установленного трудовым договором размера должностного оклада, работодатель допустил нарушение его прав на полную оплату труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом не заключался, содержит подложную подпись участника ООО "Бизнес Солюшен" ФИО4, в связи с чем трудовые отношения сторон не регулирует. Заработная плата была установлена ФИО1: по должности генерального директора - 70 000 руб, по должности заместителя генерального директора - 50 000 руб, исходя из чего выплачена в полном объеме. ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами по счету, длительное время сам начислял и выплачивал себе заработную плату в указанном размере, установленном штатным расписанием, подтверждая своими действиями свое согласие с размером заработной платы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленному ответчиком штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом генерального директора ФИО5 Nш от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада по должности генерального директора установлен 50 000 руб.

По ходатайству ответчика, заявившего о подложности представленного истцом доказательства - трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о подлинности подписи ФИО4 в трудовом договоре, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО "Бизнес Солюшен" с ФИО1, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 127, 129, 132, 135, 273, 274, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании в его пользу с ООО "Бизнес Солюшен" задолженности по заработной плате в размере 325 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 175, 80 руб, при этом исходил из того, что факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика по уменьшению истцу заработной платы с июля 2019 г. до 50 000 руб, с апреля 2020 г. - до 25 000 руб. являются неправомерными, поскольку соглашений в письменной форме об изменении условий оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, доказательств того, что истец при переводе на должность заместителя генерального директора выразил согласие на снижение размера заработной платы, ответчиком не представлено, а одностороннее изменение работодателем согласованных сторонами условий труда противоречит трудовому законодательству и недопустимо.

При определении размера заработной платы истца суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и исходил из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N, справок 2 НДФЛ за 2018-2019 г.г, справки по форме 182н, списков перечислений в банк, согласно которым со дня приема ФИО1 на работу в ООО "Бизнес Солюшен" с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени (до июля 2019 года) ему стабильно начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 70 000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о подложности представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством и не регулирует трудовые правоотношения сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае помесячно, и истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется - спорные выплаты истцу не начислялась, о чем он не мог не знать и что установлено судом апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для признания ошибочным вывода суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском не имеется.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции утвержденного им штатного расписания, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи