Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6728/2023[88-8289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Альянс Мастеров" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-357/2022)

по кассационной жалобе ООО "Альянс Мастеров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено и частично изменено решение Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО "Альянс Мастеров" ФИО6 (генерального директора) и ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альянс Мастеров" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 150 614, 46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альянс Мастеров" в должности производителя работ с должностным окладом в размере 23 000 руб. Однако в период с июня по сентябрь 2020 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

Размер задолженности по заработной плате составляет 150 614, 46 руб, из них: 23 000 руб. - заработная плата за июнь 2020 г, 23 000 руб. - заработная плата за июль 2020 г, 23 000 руб. - заработная плата за август 2020 г, 23 000 руб. - заработная плата за сентябрь 2020 г, 58 614, 46 руб. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Мастеров" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 126 541, 13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Альянс Мастеров" в должности специалиста сметно - договорного отдела с должностным окладом в размере 22 000 руб. Однако в период с июня по сентябрь 2020 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Размер задолженности по заработной плате составляет 126 541, 13 руб, из них: 22 000 руб. - заработная плата за июнь 2020 г, 22 000 руб. - заработная плата за июль 2020 г, 22 000 руб. - заработная плата за август 2020 г, 22 000 руб. - заработная плата за сентябрь 2020 г, 38 541, 13 руб. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Определением Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 213, 60 руб.

С ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 163, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Альянс Мастеров" взыскана государственная пошлина в бюджет г. ФИО3 за рассмотрение дела в суде в сумме 2 431 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отменено, в указанной части принято новое решение.

С ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 92 000 руб.

С ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 000 руб.

То же решение изменено в части взыскания с ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Альянс Мастеров" государственной пошлины в доход бюджета г. ФИО3.

С ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 614, 46 руб.

С ООО "Альянс Мастеров" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 541, 13 руб.

С ООО "Альянс Мастеров" в доход бюджета г. ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 5 444, 03 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Мастеров", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает не соответствующими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности истцов об окончании периода нерабочих дней, ограничении допуска истцов на рабочее место, не принятии работодателем мер для выяснения причин отсутствия истцов на рабочем месте. Утверждает о злоупотреблении правом истцами, не являвшимися на работу в спорный период без уважительных причин, в связи с чем у работодателя не имелось обязанности производить истцам оплату за не выполнение трудовых обязанностей. Полагает, что представленные истцами скрины фотографий якобы с адреса объекта не являются относимыми и допустимыми, оригиналы фотографий не представлены; скриншот электронной переписки самим электронным письмом не является, мог быть самостоятельно изготовлен истцами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 был принят на работу в ООО "Альянс Мастеров" ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ с должностным окладом в размере 23 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 была принята на работу в ООО "Альянс Мастеров" ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста сметно-договорного отдела с должностным окладом в размере 22 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика следует, что истцы в спорный период времени не работали и не выполняли свои трудовые обязанности, в подтверждение чего ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте истцов, табели учета рабочего времени, справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промсервис" об отсутствии истцов на территории объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 77, 127, 129, 140, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы отсутствовали на рабочем месте и трудовая функция ими не выполнялась, в связи с чем обязанность по выплате им заработной платы за спорный период у работодателя не возникла.

Вместе с тем, установив факт невыплаты истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал указанную компенсацию согласно представленного ответчиком расчета: в пользу истца ФИО1 - в размере 46 213, 60 руб, в пользу истца ФИО2 - в размере 28 163, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доводы истцов ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать законность невыплаты заработной платы, опровергнуты не были, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии работников на рабочем месте и неисполнении ими трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине истцов, в том числе не было представлено доказательств того, какие меры предпринимались им для выяснения причин отсутствия работников на рабочем месте в течение длительного периода времени, что в свою очередь, подтверждает правовую позицию истцов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 21, 56, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О чрезвычайном положении", п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцы были лишены возможности трудиться в спорный период именно по вине работодателя, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и взыскал в их пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада, установленного трудовым договором.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 - в 784, 98 руб, ФИО2- в 750, 85 руб, взыскав в их пользу указанную компенсацию в размере 58 614, 46 руб. и 38 541, 13 руб. соответственно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу разъяснений абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что представленные истцами скрины фотографий якобы с адреса объекта не являются относимыми и допустимыми, оригиналы фотографий представлены не были, скриншот электронной переписки самим электронным письмом не является и мог быть самостоятельно изготовлен истцами, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами; оснований для признания правомерным утверждения кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе ООО "Альянс Мастеров" иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о неосведомленности истцов об окончании периода нерабочих дней, об ограничении допуска истцов на рабочее место и не принятии работодателем мер для выяснения причин отсутствия истцов на рабочем месте, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс Мастеров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи