Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2352/2023[88-5092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черного Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-362/2022 по иску Черного Романа Александровича к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Черного Р.А. адвоката Черной К.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черный Р.А. обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований (с учетом заявленных уточнений иска) указал, что 27 марта 2017 года был принят на должность старшего государственного инспектора в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С 12 июля 2018 года по 20 декабря 2021 г года замещал должность государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Приговором Жигулевского городского суда от 1 июля 2005 года он был осужден по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Поступая на государственную гражданскую службу в Средневолжское управление по рыболовству в марте 2017 года, он заполнил анкету, где на вопрос о наличии у него судимости дал отрицательный ответ, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ имеющаяся у него судимость была погашена, все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы. В отношении истца инициировано проведение служебной проверки. По результатам проверки дано заключение, на основании которого приказом и.о. руководителя Средневолжского управления по рыболовству ФИО6 от 20 декабря 2021 года за N за допущенное нарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности.

Ссылаясь на незаконность увольнения, нарушение процедуры проведения служебной проверки, принятие заключения по результатам служебной проверки неправомочным составом комиссии, просил признать незаконным приказ N N от 20 декабря 2021 года, восстановить на работе в прежней должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года исковые требования Черного Романа Александровича к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года отменено и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Черным Р.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Черного Р.А. адвокат Черная К.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Так же заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - диплома, которое подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Черного Р.А. адвоката Черной К.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Черный Р.А. состоял на государственной гражданской службе в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, где в период с 27 марта 2017 года по 6 июля 2018 года замещал должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, а с 12 июля 2018 года по 20 декабря 2021 года - должность старшего государственного инспектора отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны.

Согласно Положению о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Росрыболовства от 16 сентября 2013 года N 684, управление является юридическим лицом. Руководитель управления: на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой назначает временно исполняющего его обязанности приказом Управления (п. 13.1 Положения); назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления (п. 13.5).

Заполняя 22 февраля 2017 года анкету, необходимую для участия в конкурсе на замещение вакантной должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, Черный Р.А. в графе, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, указал "Нет".

Между тем установлено, что 1 июля 2005 года Черный Р.А. осужден Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2005 года. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашена по окончании испытательного срока, т.е. 12 июля 2006 года.

Данное обстоятельство не было выявлено кадровым подразделением ответчика при проверке достоверности представленных претендентом сведений. Копия указанного выше приговора представлена ответчику Тольяттинским линейным отделом полиции 9 ноября 2021 года.

Приказом и.о. руководителя Средневолжского управления по рыболовству от 17 ноября 2021 года N комиссии по проведению служебных проверок Управления, утвержденной приказом Управления от 25 августа 2020 года N 322 "О комиссии по проведению служебных проверок", приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения ФИО7 от 16 ноября 2021 года в отношении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Управления Черного Р.А.

В служебной записке от 16 ноября 2021 года заместитель начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения ФИО7 сообщила руководителю Управления о том, что при заполнении анкеты от 22 февраля 2017 года ФИО1 указал об отсутствии судимости, а согласно поступившей в Управление 9 ноября 2021 года копии приговора, был осужден Центральным районным судом г. Тольятти 5 июля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки от 16 декабря 2021 года установлено, что служебная проверка на основании приказа и.о. руководителя Управления от 17 ноября 2021 года N в отношении Черного Р.А. проведена комиссией в составе: ФИО12 (заместителя председателя комиссии), ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО7 (секретарь комиссии). Комиссией установлено наличие фактов виновности в предоставлении Черным Р.А. заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу и рекомендовано уволить Черного Р.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 декабря 2021 года N ЛС Черный Р.А. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы, служебный контракт с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением нанимателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт предоставления истцом при поступлении на государственную гражданскую службу недостоверных сведений об отсутствии судимости, указав, что данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения государственного гражданского служащего с занимаемой должности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу, что приказ и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 декабря 2021 года NЛС о расторжении с Черным Р.А. служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы не может быть признан законным, как принятый на основании заключения неправомочной комиссии по проведению служебных проверок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 17 ноября 2021 года N проведение служебной проверки в отношении Черного Р.А. поручено комиссии, состав которой утвержден приказом Управления от 25 августа 2020 года N 322 "О комиссии по проведению служебных проверок". При этом вопросы о временном выводе из состава Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов, а также о временном вводе в состав Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов приказом о назначении служебной проверки не разрешался, как того требует п. 12 Положения о проведении служебных проверок.

Приказ и.о. руководителя Управления ФИО6 от 15 декабря 2021 года N о временном включении в состав комиссии на период проведения служебной проверки ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с отсутствием постоянных членов комиссии, противоречит требованиям Положения о проведении служебных проверок, п. 12 которого допускает временный вывод из состава Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов, а также временный ввод в состав Комиссии иных лиц только при наличии заинтересованности членов комиссии в результатах служебной проверки. При этом вопрос о замене членов комиссии допустим только на стадии назначения служебной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил заключение по результатам служебной проверки в отношении Черного Р.А, как принятое в отсутствие необходимого кворума (не менее двух третей от общего числа членов комиссии - п. 24 Положения о проведении служебных проверок), поскольку из состава комиссии, утвержденной приказом Управления от 25 августа 2020 года N 322, которой и было поручено проведение служебной проверки в отношении Черного Р.А. на основании приказа от 17 ноября 2021года N, в заседании участвовали только ФИО12 (заместитель председателя комиссии), ФИО8, ФИО13, ФИО7, что составляет менее 2/3 от числа членов комиссии общей численностью 7 человек.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что проведение проверки было поручено комиссии по проведению служебных проверок Управления, утвержденной приказом Управления от 25 августа 2020 года N 322 "О комиссии по проведению служебных проверок", в состав которой включены: ФИО14 (председатель комиссии), ФИО12 (заместителя председателя комиссии), ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 (секретарь комиссии).

Приказом руководителя организации ФИО18 от 15 ноября 2021 года N-К ФИО14 направлен в командировку в с 06 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года в г. Пенза, г. Москва.

Приказом и.о. руководителя Управления ФИО6 от 26 ноября 2021 года N-К в приказ от 15 ноября 2021 года N-К внесены изменения в части срока, заменив его на период с 13 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, и места назначения - "адрес".

Приказом и.о. руководителя Управления ФИО6 от 15 декабря 2021 года N, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО16, и в связи с предоставлением листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО15, являющихся членами комиссии на период проведения служебной проверки, назначенной приказом Управления от 17 ноября 2021 года N, в состав комиссии временно включены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что замена членов комиссии произведена по основаниям, которые заранее предвидеть и разрешить невозможно, а не связанным с заинтересованностью в результатах служебной проверки, принимая во внимание ограниченные сроки проведения служебной проверки (1 месяц), пришел к выводу, что выводы суда о недопустимости замены членов комиссии, противоречивости требованиям п. 12 Положения, и как следствие отсутствие необходимого кворума ошибочны, не соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в Положении оснований для временной замены членов комиссии в случаях отсутствия кого-либо из членов комиссии по выше указанным объективным основаниям, в связи с чем с учетом количество проголосовавших членов полагает имелся соответствующий кворум для принятия решения комиссией, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Так же указал, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу статьи 57 данного Федерального закона не является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено по результатам служебной проверки, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 16 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления истцом при поступлении на государственную гражданскую службу недостоверных сведений об отсутствии судимости является подтвержденным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись безусловные основания для увольнения Черного Р.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р. В графе 9 данной анкеты предусмотрено указание сведений о том, "были ли Вы судимы, когда и за что".

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 указанного федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при поступлении на государственную службу в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Черный Р.А. сообщил недостоверные сведения о судимости, зная об их ложности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что увольнение истца по указанному в приказе основанию не является дисциплинарным взысканием, поскольку не названо в части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержащей перечень дисциплинарных взысканий, и поэтому не требует соблюдения установленного порядка его применения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черного Романа Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова