Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1796/2023[88-2931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Бадрудинова Магомед-Загира Магомедовича к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан и кассационной жалобе Бадрудинова М-З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28.10.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителей ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенностям от 01.01.2023 Сердюковой А.И. и 17.02.2023 Абдулаева А.М, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛА:

19.05.2021 Бадрудинов М-З.М. предъявил АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК"), ПАО "Россети Северный Кавказ" и филиалу ПАО "Россети - Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - филиал "Дагэнерго") исковые требования:

о признании незаконным приказа (распоряжения) АО "ДСК" N 18 от 19.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.08.2018 N 346 и увольнении с 19.04.2021 с должности начальника исполнительного аппарата /управление по работе с персоналом/ Учебный центр;

обязании ПАО "Россети Северный Кавказ" заключить с ним трудовой договор о приеме его на должность начальника группы по развитию и обучению персонала Филиала "Дагэнерго", с окладом согласно штатному расписанию, обязании ПАО "Россети Северный Кавказ" принять его на должность начальника группы по развитию и обучению персонала Филиала "Дагэнерго", с окладом штатного расписания, взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2021 по день восстановления на работе, взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" задолженности по премиальному окладу в размере 73 888, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.12.2021 г. производство по делу в части исковых требований Бадрудинова М-З.М. о взыскании заработной платы за период с октября 2020 г. по 18 апреля 2021 г. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бадрудинова М-З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 данное решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

приказ от 19.04.2021 г. N 18 признан незаконным;

Бадрудинов М-З.М. восстановлен в должности начальника исполнительного аппарата/управление по работе с персоналом/Учебного центра АО "ДСК";

в пользу Бадрудинова М-З.М. с АО "ДСК" взыскан средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2021 по 28.10.2022, компенсация морального вреда 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

дело в части требования о взыскании задолженности по премиальному окладу в размере 73 888, 28 руб, в связи с отказом от него, прекращено.

В кассационных жалобе и представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами Бадрудинов М-З.М. 13.08.2018 принят на работу в АО "ДСК" на должность руководителя управления по работе с персоналом/учебный центр по подготовке кадров.

Приказом от 25.02.2020 N 154-лс Бадрудинов М-З.М. переведен с должности руководителя на должность начальника Управления по работе с персоналом/Учебного центра, вследствие чего им подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020 к трудовому договору от 13.08.2018.

Приказом от 26.02.2020 N 167 л.с. перевод Бадрудинова М-З.М. на должность начальника в Управление по работе с персоналом/Учебный центр был отменен. Основанием послужил приказ от 25.02.2020 N 60 "О внесении изменений в Приказ от 28.06.2019 N 363".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2020 приказ от 26.02.2020 N 167 л.с. об отмене приказа о переводе работника на другую должность признан недействительным, истец восстановлен в должности начальника Управления по работе с персоналом/Учебного центра.

Приказом N 671 от 13.10.2020 приказ от 26.02.2020 N 167 л.с. отменен, истец восстановлен в должности начальника учебного центра управления по работе с персоналом с 26.02.2020; ему выплачена разница в окладах руководителя группы по развитию и обучению персонала и начальника учебного центра управления по работе с персоналом (т. 2 л.д. 78).

Приказом N 226 пр от 09.12.2020 ПАО "Россети - Северный Кавказ" в штатное расписание ОАО "ДСК" внесены изменение о сокращении должности начальника управления по работе с персоналом с 25.02.2021 (т. 2 л.д. 83, 85).

Приказом АО "ДСК" N 2/138 от 11.12.2020 на основании приказа N 226 пр от 09.12.2020 предписано провести организационно-штатные мероприятия в срок до 24.02.2021 (т. 2 л.д. 82).

17.12.2020 Бадрудинов М.М. уведомлен о сокращении его должности начальника учебного центра (т. 2 л.д. 80).

Приказом АО "ДСК" N 18-У от 19.04.2021 Бадрудинов М-З.М. уволен с должности начальника Управления по работе с персоналом/Учебного центра, в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 81, 129, 135, 180, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бадрудинов М-З.М. уволен в рамках предусмотренной законом процедуры сокращения штата работников организации, ПАО "Россети Северный Кавказ", как учредитель АО "ДСК", не несет ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем он не может быть восстановлен в прежней должности и одновременно принят на работу в ПАО "Россети Северный Кавказ"; требование о взыскании премиальной выплаты удовлетворению не подлежит в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что цели, задачи и функции, организационная структура и штатное расписание в АО "ДСК" и филиала "Дагэнерго" аналогичны, при этом в АО "ДСК" была сокращена только должность истца, при этом имеющиеся вакантные должноси ему не предлагались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационных жалобы и представления не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела 12.05.2020 советом директоров ПАО "Россети - Северный Кавказ" решено прекратить операционную деятельность АО "ДСК" в качестве территориальной сетевой организации и провести мероприятия для получения статуса территориальной сетевой организации на территории РД и организации операционной деятельности филиала "Дагэнерго".

24.06.2020 имущество АО "ДСК", включая здания, сооружения, помещения, его собственником "Россети Северный Кавказ" передано по актам филиалу "Дагэнерго", на который возложены функции АО "ДСК".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Учредителем ПАО "Россети - Северный Кавказ" в АО "ДСК" проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых, в частности, сокращена должность истца, при этом реорганизованное юридическое лицо не ликвидировано.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении по сокращению Бадрудинову М-З.М. не были предложены вакантные должности в АО "ДСК", поэтому принял решение о его восстановлении в прежней должности и одновременно отказал в требованиях о трудоустройстве в ПАО "Россети Северный Кавказ", в котором истец ранее не работал и попыток трудоустройства не предпринимал.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым им отклонены доводы истца о незаконности трудоустройства Кебедова Д.О. в филиале "Дагэнерго", не является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2022 в апелляционной инстанции участвовал представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности от 21.07.2022 Сайпулаев М.С, поэтому доводы кассационного преставления о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя филиала ПАО "Россети - Северный Кавказ - "Дагэнерго", осуществляющего часть его функций, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Другие доводы кассационных представления и жалобы и не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.