Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3848/2023[88-6833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-1960/2022 по иску Строкина Василия Ивановича к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Колесо" об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Строкина Василия Ивановича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Строкин В.И. обратился в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Колесо" об обязании произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате в сумме 28 275 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года, ответчик не осуществлял перечисление соответствующих взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Строкина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строкина В.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Строкин В.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Строкин В.И. работал по совместительству в НОУ "Автошкола "Колесо" с 6 июня 2008 года на основании приказа N 3-к от 6 июня 2008 года и трудового договора от 6 июня 2008 года N 3-ТД в должности "данные изъяты". Договор заключен на неопределенный срок с окладом "данные изъяты" рублей. Трудовой договор от 6 июня 2008 года расторгнут 20 августа 2009 года на основании приказа N 8-к от 20 августа 2009 года.

1 ноября 2010 года между НОУ "Автошкола "Колесо" и Строкиным В.И. заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок, истец принят на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки с окладом "данные изъяты" рублей на основании приказа N 20/2-к от 1 ноября 2010 года.

Приказом N 11 К от 30 мая 2013 года трудовой договор со Строкиным В.И. прекращен в связи с приемом на работу на постоянной основе ФИО7 в соответствии со ст. 288 ТК РФ с 31 мая 2013 года.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2013 года по делу N N с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу Строкина В.И. взысканы: невыплаченная заработная плата за время простоя в сумме 17 717 рублей 16 копеек за период с 7 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 13 742 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 1 877 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 59 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения данного дела N N производство по делу в части требований Строкина В.И. о восстановлении на работе в прежней должности по ранее установленному графику работы, о признании гражданско-правового договора от 7 августа 2009 года приложением к договору от 6 июня 2008 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года решение суда от 12 ноября 2013 года изменено в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу Строкина В.И. компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов за почтовые услуги, а также в части взыскания с НОУ "Автошколы "Колесо" госпошлины. С НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу Строкина В.И. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 22 912 рублей 10 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 2 279 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 рубля 20 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 687 рублей 25 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года по делу N N на НОУ "Автошкола "Колесо" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, исходя из размера компенсации за неиспользованные отпуска, взысканной по решению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года. В остальной части иска Строкину В.И. к НОУ "Автошкола "Колесо" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, НДФЛ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2014 года решение суда от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Строкина В.И, суд первой инстанции исходил из того, что решениями суда от 12 ноября 2013 года по делу N N и от 29 мая 2014 года по делу N N разрешены споры между работодателем и истцом по защите трудовых прав работника (истца), в том числе по выплате заработной плате и отчислению взносов в Пенсионный фонд, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку состоялись по гражданским делам с участием тех же самых лиц.

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском истец обратился 1 июня 2020 года, то есть спустя семь лет после прекращения трудовых отношений, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что в данном случае отношения между сторонами носят длящийся характер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31 мая 2013 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных отношений длящимися.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что предъявление иска к ответчику через 7 лет после прекращения трудовых отношений сторон, во всяком случае не может быть признано добросовестным поведением со стороны истца.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 84.1, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Строкина В.И. о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, рассматривая вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин учли требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших истцу обратиться в суд не представлено. При этом судами обоснованно указано на то, что судами ранее рассмотрены споры между сторонами по вопросу наличия задолженности по заработной плате и уплате страховых взносов, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, решения суда вступили в законную силу.

Приведенные Строкиным В.И. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: