Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1650/2023[88-3662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3725/2022 по иску Миляева Виталия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к выполнению работ, взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миляева Виталия Владиславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" Шутовой О.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миляев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") о признании незаконным и отмене приказа N 544-к от 12 ноября 2021 года об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ со дня принятия решения в соответствии с обязанностями, установленными трудовым договором, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 15 ноября 2021 года на день вынесения судом решения, процентов не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, о возложении обязанности произвести доначисление премии по завершению 2021 календарного года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 августа 2020 на основании трудового договора работает в ООО "Газпром трансгаз Сургут" в качестве обходчика линейного 4 разряда. Приказом ответчика N 544-к от 12 ноября 2021 года он был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации с 15 ноября 2021 года без сохранения заработной платы. Отстранение от работы считает незаконным и нарушающим его трудовые права.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года приказ начальника Сургутского ЛПУМГ от 12 ноября 2021 года N 544-к "Об отстранении от работы" признан незаконным; на ООО "Газпром трансгаз Сургут" возложена обязанность допустить Миляева В.В. к выполнению работ в соответствии с обязанностями, установленными трудовым договором; с ООО "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Миляева В.В. взыскана неполученная заработная плата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 315 220 руб. 03 коп. (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда 5 000 руб.; на ООО "Газпром трансгаз Сургут" возложена обязанность произвести в пользу Миляева В.В. доначисление премии по завершению 2021 календарного года; с ООО "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Миляева В.В. взысканы проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части требований Миляева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Миляева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Миляев В.В. просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Истец Миляев В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Миляев В.В. с 24 августа 2020 года работает в ООО "Газпром трансгаз Сургут" обходчиком линейным 4 разряда.

Постановлением санитарного главного государственного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" (далее - постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югры от 08 октября 2021 года N 8) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры с 11 октября 2021 года введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 для контингентов риска, поименованных в пункте 1 данного постановления, в том числе, для лиц с хроническими заболеваниями (пункт 1.4). Положение об обязательной вакцинации не распространяется на граждан, у которых есть противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления с 01 ноября 2021 года лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 01 декабря 2021 года - не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

25 октября 2021 года в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения ХМАО-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", Миляеву В.В. вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 01 декабря 2021 года, при наличии противопоказаний к прививке в срок до 01 ноября 2021 года необходимо письменно предупредить работодателя и представить подтверждающие документы.

27 октября 2021 в адрес работодателя года поступили письменные возражения Миляева В.В, в которых он указал на незаконность требования работодателя о прохождении вакцинации, на отсутствие у него обязанности по предоставлению работодателю медицинских документов в обоснование медицинского отвода от вакцинации.

12 ноября 2021 года Миляеву В.В. повторно вручено уведомление о необходимости вакцинации, из которого следует, что из предоставленных им работодателю сведений, он входит в группу лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Учитывая то, что Миляевым В.В. ни документов, подтверждающих прохождение вакцинации, ни документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, не представлено, Миляев В.В. был предупрежден об отстранении от работы с 15 ноября 2021 без сохранения заработной платы на весь период действия обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом N 544-к от 12 ноября 2021 года истец отстранен от работы без сохранения заработной платы как лицо, отказавшееся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставившее документ, подтверждающий наличие медицинского отвода от вакцинации, с 15 ноября 2021 года и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. С приказом истец ознакомлен 12 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 года по эпидемиологическим показаниям", исходил из того, что профессия Миляева В.В. не отнесена ни к одной из категорий профессий и должностей, занятие которых обязывает к прохождению вакцинации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца хронического заболевания, что является основанием для прохождения обязательной вакцинации в соответствии с пунктом 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08 октября 2021 года N 8, суд первой инстанции указал, что истцом отрицается факт наличия у него хронического заболевания, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено, информация главного врача от 21 октября 2021 года персонально к Миляеву В.В. не относима, представлена без анализа медицинских документов истца, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа от 12 ноября 2021 года об отстранении истца от работы, указав, что Миляев В.В. подлежит допуску к выполнению трудовых обязанностей.

Установив, что истец по вине ответчика незаконно был лишен возможности трудиться, заработная плата за период отстранения от работы истцу не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 315 220 руб. 03 коп. (в том числе НДФЛ).

Установив, что премия по итогам 2021 года истцу не выплачена, при этом оснований, по которым истцу не полагалась бы премия не приведено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Миляева В.В. о доначислении премии по завершению 2021 календарного года.

Применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об отстранении истца от работы, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкретный перечень хронических заболеваний постановлением от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 года по эпидемиологическим показаниям" не регламентирован, необходимость установления работодателем конкретного диагноза для лиц с хроническими заболеваниями не предусмотрена; наличие хронического заболевания у Миляева В.В. подтверждается: заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 23 апреля 2021 года, которым установлено, что Миляев В.В. имеет противопоказания к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами; медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27 апреля 2021 года N 80, согласно которому работник истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; а также письмом главного врача-начальника медико-санитарной части от 21 октября 2021 года, согласно которому постоянная непригодность по состоянию здоровья к отдельным видам работ свидетельствует о наличии у лица хронического заболевания.

Установив, что истец Миляев В.В, являясь лицом, имеющим хронические заболевания, на основании постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югры от 08 октября 2021 года относился к категории лиц, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции и, не представивший медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, отказался от её прохождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ работодателя об отстранении Миляева В.В. от работы без сохранения заработной платы является законным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы не нашел своего достоверного подтверждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, доначислении премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое главным санитарным врачом постановление не подлежит безусловному исполнению, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность пройти вакцинацию; главный государственный врач субъекта не наделен полномочиями выносить постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям; его должность не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваниями инфекционными болезнями; в случае отказа от вакцинации, работодатель не вправе отстранять работника от работы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ) профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 49, подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) должностными лицами, уполномоченными в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Следовательно, прививка от коронавируса, внесенная в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для лиц, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника (при отсутствии у него противопоказаний к вакцинации) работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Xанты- Мансийскому автономному округу-Югры N 8 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предусмотрено ввести в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для лиц с хроническими заболеваниями (пункт 1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", а также на граждан, перенесших заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами (пункт 2).

В пункте 7.4 названного постановления предписано отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного государственного санитарного врача по Xанты-Мансийскому автономному округу-Югры о вакцинации отдельных категорий (групп) населения округа по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной. Не прохождение вакцинации в этом случае является основанием для отстранения работника от работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югры от 08 октября 2021 года N 8 в установленном законом порядке незаконным не признано и в спорный период являлось действующим, следовательно, требования, изложенные в данном постановлении, являлись обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Ханты-Мансийского округа.

Установив, что истец Миляев В.В, являясь лицом, имеющим хронические заболевания, на основании постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югры от 08 октября 2021 года относился к категории лиц, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказался от ее прохождения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отстранение его от работы без сохранения заработной платы является правомерным, приказ об отстранении истца от работы законным.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на медицинские заключения, в которых отсутствуют сведения о наличии хронического заболевания, при этом указывает на наличие у него такого заболевания, выводы суда в указанной части противоречивы, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ нацелен на понуждение к вакцинации, является необоснованным.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям. При этом работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии со статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств принуждения истца ответчиком к постановке вакцины судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не представлено. Истец реализовал свое право на отказ от вакцинации и от предоставления медицинского отвода до издания оспариваемого приказа об отстранении от работы.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не вправе истребовать у работника отказ от проведения прививки или вакцинации, отклоняется.

Алгоритм действий работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе при наличии противопоказаний, изложен в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532.

В частности, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации.

Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

В настоящем случае основанием для отстранения истца от работы послужил отказ от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, следовательно, отстранение истца от работы являлось правомерным.

Довод кассационной жалобы истца о том, что его отстранение было произведено ранее установленного срока для прохождения вакцинации, является необоснованным.

В постановлении главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югры от 08 октября 2021 года указано, что с 01 ноября 2021 года лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 01 декабря 2021 года - не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

Поскольку по состоянию на 01 ноября 2021 года истец не имел ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, работодатель обоснованно отстранил истца от работы с 15 ноября 2021 года. Нарушений срока отстранения от работы работодателем не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что клинические испытания вакцин против новой коронавирусной инфекции до настоящего времени не завершены, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о законности приказа об отстранении от работы соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права. Судом при разрешении спора нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева Виталия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи