Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1676/2023[88-3738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3748/2022 по иску Корепанова Ильи Владиленовича к Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, расходов на содержание рабочего места, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов И.В. обратился в суд с иском к Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" (далее - ТООО Центр "Свобода"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил установить факт трудовых отношений за период с 20 февраля 2020 года по 21 января 2022 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля 2020 года по 20 января 2022 года в размере 68 830 руб, расходы на содержание рабочего места (ремонт печи; приобретение дров, осветительного оборудования) в размере 7 370 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 годы в размере 22 871 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2020 года приступил к работе в Тюменской областной общественной организации "Центр развития внутреннего мира человека "Свобода", в его должностные обязанности входило осуществление охраны территории и имущества, находящегося на территории базы "Лесной дом" на 31 километре Старотобольского тракта от посторонних лиц, выполнение мелких поручений, обслуживание бани на берегу водоема, заготовка дров, растопка бани, уборка после посетителей. По договоренности с работодателем он вправе был отлучаться с поста. Ответчик принял обязательство обеспечить проживание истца в лесу, однако покупать дрова ответчик отказался, расходы на Интернет и питание осуществлялись истцом за счет собственных средств. Спецодежда не предоставлялась. В сторожке имелась металлическая печь "Теплодар", но дровами никто его не обеспечивал. Никаких договоренностей с лесничеством по санитарной рубке леса не было, что ставило под сомнение законность заготовки дров, при этом, ответчик настаивал на заготовке дров. Со временем выяснилось, что необходимо чистить от снега подъезд к воротам территории, территорию для стоянки автомобилей и тропинки в лесу до бани и мангальной зоны (летняя кухня). Территорию огораживает деревянный забор, которому много лет, по причине чего он разрушается. Правила пожарной безопасности, безопасности труда и отдыха игнорировались ответчиком. Для освещения в темное время суток подъезда к воротам "Лесного дома", он (истец) приобрел за свой счет два светодиодных светильника по 20 ватт, кабель и разъемы-выключатели с подсветкой для монтажа светильников.

Осенью 2021 года он вынужден был отремонтировать за свой счет печь в сторожке, для чего пригласил специалиста со своим материалом и оборудованием, потому что иначе, зимой он бы замерз. В начале 2022 года у истца произошел конфликт с ответчиком, поскольку последний решилвозложить на истца обязанности рекламного отдела и маркетолога, с целью привлечения посетителей в баню, не менее четырех раз в месяц. Он (истец) с этим не согласился, и с 21 января 2022 года решилуволиться с работы, о чем поставил в известность ответчика. За все время работы он отлучался из "Лесного дома", на день, не более пятнадцати раз. Из них четыре раза на сутки, ночевал в городе. То есть, право на выходной, отпуск и отгулы им не были использованы. За январь 2022 года он расчет не получил. Расходы на приобретение фонарей и ремонт печи ответчиком не возмещены, несмотря на неоднократные напоминания. Кроме того, он (истец) покупал дрова (3 кубометра, в д. Субботина), за свой счет, которые вынужден был оставить на месте работы в "Лесном доме", возврат денежных средств за дрова также не получил. По согласованию с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 10 000 руб, которая составляла меньше прожиточного минимума (по состоянию на 2020 год - 12 200 руб, по состоянию на 01 января 2021 года - 12871 руб.). Полагает, что ответчиком должна быть выплачена задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 по январь 2022 года в размере 68 830 руб, расходы на содержание рабочего места в размере 7 370 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, иск Корепанова И.В. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений Корепанова И.В. с Тюменской областной общественной организацией "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" с 20 февраля 2020 года по 20 января 2022 года, с Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" в пользу Корепанова И.В. взыскана заработная плата за период с 20 февраля 2020 года по 20 января 2022 года в сумме 68 830 руб, компенсация за неиспользованные отпуска за 2020, 2021 годы в сумме 22 871 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 3 251 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2022 года Пахомчик Вера Константиновна разместила объявление о работе, в котором указала, что приглашается смотритель-хранитель в Лесной дом, человек, любящий природу, людей, доброжелательный, ответственный хозяйственник, желающий развивать экоцентр, проживание в Лесном доме - 32 ул. Старотобольского тракта, бесплатно.

Как установлено судом, в период с 20 февраля 2020 года по 20 января 2022 года Корепанов И.В. осуществлял деятельность в ТООО Центр "Свобода" без оформления трудовых отношений, выполнял обязанности дворника, лесоруба, сторожа, сантехника, электрика, плотника, то есть разнорабочего и сторожа, а также проживал на территории базы.

Не оспаривая период и факт выполнения Корепановым И.В. деятельности в качестве сторожа, разнорабочего, представители ответчика ссылались на выполнение такой работы истцом на условиях безвозмездности по договору о добровольном сотрудничестве N 1 от 28 мая 2021 года, согласно, которому доброволец обязуется добровольно и безвозмездно участвовать в программах организации, в рамках которой по поручению руководителя (координаторов) может выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные этой программой (пункт 1.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что в период с 20 февраля 2020 года по 21 января 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку Корепанов И.В. 20 февраля 2020 года был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ТООО Центр "Свобода" без оформления трудовых отношений. Истец работал на территории ответчика, выполнял обязанности разнорабочего и сторожа (дворника, лесоруба, сантехника, электрика, плотника, сторожа) с предоставлением рабочего места и проживания. Ответчиком ежемесячно производилась оплата труда истца в размере 10 000 руб. Выполнение работ Корепановым И.В. прекращено с 21 января 2022 года.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оплата труда истца производилась в сумме 10 000 руб. ежемесячно, что ниже минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о том, что расчет заработной платы истца за спорный период должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации: с 01 января 2020 года в размере - 12 130 руб, с 01 января 2021 года в размере - 12 792 руб, с 01 января 2022 года - в размере 13 890 руб.

Установив, что за период с 20 февраля 2020 года по 20 декабря 2021 года Корепанову И.В. с учетом требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате заработная плата в размере 293 409 руб, выплачена в сумме 220 000 руб. (10 000 х 22 мес), суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 20 февраля 2020 года по 20 января 2022 года недоплаченная истцу заработная плата составляет 78 409 руб. 95 коп. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 68 830 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 20 февраля 2020 года по 20 января 2022 года истец не реализовал свое право на использование очередного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу о взыскании с ТООО Центр "Свобода" в пользу Корепанова И.В. компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска в пределах заявленных истцом требований в сумме 22 871 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и длительность допущенных работодателем нарушений, пришел к выводу о взыскании с ТООО Центр "Свобода" в пользу Корепанова И.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на содержание рабочего места в сумме 7 370 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом объективных доказательств несения таких расходов не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что нарушения трудовых и конституционных прав Корепанова И.В. со стороны работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании, работодатель длительно и систематически не исполнял своих обязанностей, не заключил с истцом трудовой договор, не в полном объеме производил выплату заработной платы, а также не произвёл выплату компенсации за неиспользованные отпуска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец прекратил работу 21 января 2022 года, с иском в суд обратился 17 февраля 2022 года, учитывая, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения являются длящимися, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Корепанов И.В. не пропустил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел длящийся характер нарушения, поскольку если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращении в суд, суды первой и апелляционной инстанции учли длящийся характер нарушения, прекращение ответчиком трудовых отношений 21 января 2022 года и факт обращения истца с иском в суд 17 февраля 2022 года, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному между сторонами волонтерскому договору от 28 мая 2020 года, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства оценены судом в совокупности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании оценки собранных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с 20 февраля 2020 года по 21 января 2022 года трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом Корепановым И.В. и Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода", последний не представил.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику трудовую книжку, документ об образование, документы воинского учета и другие документы, необходимые для трудоустройства, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя при трудоустройстве истца, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Довод кассационной жалобы о безвозмездном осуществлении истцом работы в ТООО Центр "Свободы" не основан на материалах дела, поскольку сторонами был согласован размер ежемесячной оплаты труда истца в сумме 10 000 руб, оплата за выполненные истцом работы производилась ответчиком ежемесячно в период с 20 февраля 2020 года по 20 декабря 2021 года.

Давая правовую оценку представленному в материалы дела договору о добровольном сотрудничестве, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на его содержание, условия которого соответствуют признакам трудового договора, а именно, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, обязанности организации создавать безопасные эффективные условия труда, а также условие об отстранении работника от работы в связи с не прохождением испытательного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации "Центр Развития Внутреннего Мира Человека "Свобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи