Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1709/2023[88-3953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1969/2022 по иску Васильева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о возложении обязанности по предоставлению информации и документов, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой, недополученной заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Мартюшева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют") о возложении обязанности по предоставлению информации о простоях с 2019 года по 2021 год, табелях учета рабочего времени с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года, приказов о предоставлении отпуска за весь период работы, включении отпуска за весь период работы в неиспользованный, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 92 249 руб, компенсации за простой в размере 85 550 руб, недополученной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб, расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года работал грузчиком в ООО "Абсолют", с графиком работы 2/2 по 12 часов. Трудовой договор, расчетные листки ему не выдавались, оплата отпуска не производилась. Кроме того, дни использованного отпуска не совпадают с днями отпуска, предоставленными по приказам. При увольнении ему не была произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска и за прохождение медицинских осмотров. Не в полном объеме выплачена заработная плата. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично: с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взысканы расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части вынесено новое решение, которым с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взыскана задолженность по заработной плате 51 859 руб. 53 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 4 355 руб. 50 коп. Этим же апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, также с ООО "Абсолют" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 186 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в пользу Васильева А.В. и государственной пошлины в доход местного бюджета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Васильева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и принято новое решение, которым в пользу Васильева А.В. с ООО "Абсолют" взыскана задолженность по заработной плате 42 777 руб. 32 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 8 938 руб. 96 коп. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Васильева А.В. изменено, размер компенсации определен 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Васильева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между истцом Васильевым А.В. (работник) и ответчиком ООО "Абсолют" (работодатель) заключен трудовой договор N АО 557, согласно которому работник принимается на работу грузчика по основному месту работы на неопределенный срок.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка 24 руб. 35 коп./час, в том числе уральский коэффициент 15%.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N АО0001298 от 20 августа 2018 года Васильев А.В. принят на работу на складское хозяйство в ООО "Абсолют" грузчиком с 20 августа 2018 года, постоянно, с тарифной ставкой 24 руб. 35 коп, надбавкой 15% районного коэффициента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 февраля 2019 года к трудовому договору часовая тарифная работнику установлена 40 руб./час.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N АО0001700 от 28 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут 28 сентября 2021 года по инициативе работника, Васильев А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из договора оказания услуг по проведению медицинских осмотров общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Импульс" следует, что Васильеву А.В. оказаны услуги про прохождению медицинских осмотров 28 августа 2019 года на сумму 1 560 руб, 24 августа 2020 года на сумму 1 560 руб, 10 сентября 2021 года на сумму 1 530 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 68, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени истца за 2018-2021 годы, расчетным листкам, платежным ведомостям и поручениям по выплате заработной платы Васильеву А.В. за спорный период, банковским выпискам, а также справкам о доходах истца за 2018-2021 годы, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате; доказательств того, что истец отработал больше часов, чем указано в табелях учета рабочего времени не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Васильева А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб.

Ссылаясь на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя; трудовым договором не предусмотрено обязательное условие по выплате премии истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. премии в виде невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб. также не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком приказов о предоставлении отпусков истцу, согласно которым ему были представлены отпуска за период работы в ООО "Абсолют", что подтверждено табелями учета рабочего времени, а также справками о доходах; содержания расчетных листков, платежных ведомостей и поручений, банковских выписок, согласно которым выплата работодателем истцу отпускных подтверждена; начисленной и выплаченной Васильеву А.В. компенсации за отпуск при увольнении за неиспользованные 19, 33 дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене отпуска за весь период работы и включении его в неиспользованный, а также взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая требование истца о компенсации за простой в размере 85 550 руб, суд первой инстанции исходил из содержания справки ООО "Абсолют" от 18 апреля 2022 года, согласно которой за время работы работника Васильева А.В. простой по вине работодателя не допускался, а также табелей учета рабочего времени, в которых отсутствует информация о простое в работе у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной Васильевым А.В. компенсации за простой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о простоях с 2019 года по 2021 год, табелях учета рабочего времени с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года, приказов о предоставлении отпуска за весь период работы, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, исходил из того, что прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работником при устройстве его на работу, периодические осмотры в течение периода работы работника должны осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя; истцом представлено в подтверждение понесенных расходов платежные документы, доказательств возмещения которых со стороны ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. расходов на медицинские осмотры в сумме 4 650 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате не возмещения расходов на медицинские осмотры, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации за прохождение медицинских осмотров, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васильева А.В. по взысканию задолженности по заработной плате в связи с простоями и компенсации за неиспользованный отпуск, а также со взысканным размером компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с простоем и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 104, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором и табелями учета рабочего времени не подтверждается установление Васильеву А.В. сменного графика работы 2 через 2, поскольку по доводам стороны ответчика, истец привлекался к работе по мере необходимости, заранее установленных графиков работы не было; работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовых договором в пределах нормы рабочего времени, выплачивать заработную плату работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; поскольку ответчик не обеспечил истца работой в объеме не менее нормальной продолжительности рабочего времени, пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. разницы между фактически начисленной заработной платой и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени.

Установив у ответчика суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, суд апелляционной инстанции, изучив табеля учета рабочего времени Васильева А.В, пришел к выводу о том, что за 2019 - 2021 годы работа ему предоставлялась в меньшем объеме рабочих часов, чем это предусмотрено производственным календарем.

Произведя по производственному календарю расчет невыполненной нормы рабочего времени истцом за февраль 2019 года, за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за октябрь 2020 года, за февраль 2021 года, за март 2021 года и за апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за указанные месяцы в сумме 51 859 руб. 53 коп, которые взыскал с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отпуск 25 июня, 28 и 29 июня 2020 года фактически истцу предоставлен не был, поскольку в указанные дни в табелях учета рабочего времени отмечены период временной нетрудоспособности, в личной карточке работка, сведений о данном отпуске нет.

Установив, что истец за весь период работы имел право на 86, 33 дня отпуска, из которых ему предоставлено 65 дней, суд апелляционной инстанции произвел расчет количества дней неиспользованного отпуска, которое составило 21, 33 дня.

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 19, 33 дня, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за два дня неиспользованного отпуска, что составило сумму 4355 руб. 50 коп, взыскав ее с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из увеличения объема нарушенных трудовых прав истца в виде наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил взысканную с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, определив к взысканию 2 186 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании в пользу Васильева А.В. с ООО "Абсолют" задолженности по заработной плате, исходил из табелей учета рабочего времени, расчетных листков Васильева А.В. за 2019 - 2021 годы, согласно которым работа истцу предоставлялась в меньшем объеме рабочих часов, чем это предусмотрено производственным календарем, в связи с чем произвел расчет задолженности по заработной плате работодателя за непредставленные ответчиком к работе часы, которая составила 42 777 руб. 32 коп, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Приобщив к материалам дела в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Положение об оплате труда ООО "Абсолют", суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный локальный акт, пришел к выводу о том, что премия и вознаграждение входят в систему оплаты труда и являются составной частью заработной платы работника, однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в виде премии за сентябрь 2021 года не имеется, поскольку размер премии и вознаграждения не установлен и не является фиксированным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2021 года Васильев А.В. отработал 10 смен, ему начислена заработная плата в виде оклада 4 800 руб, а также премия 4 510 руб. 09 коп, вознаграждение по итогам работы 38 543 руб. 08 коп, в связи с требования Васильева А.В. о взыскании дополнительно к выплаченной сумме премии еще 28 774 руб, признаны необоснованными, поскольку в указанном размере ранее истцу премия в заявленном размере никогда не выплачивалась.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из расчетных листков других работников ООО "Абсолют", работавших по той же профессии, что и истец, размер выплаченных им премии и вознаграждения в сентябре 2021 года согласуется с выплаченными истцу суммами с учетом пропорциональности отработанного времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за весь период работы истец имел право на 86, 33 дня отпуска; в соответствии с приказами работодателя Васильеву А.В. было предоставлено 67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за 19, 33 дня неиспользованного отпуска.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с сентября 2020 года по август 2021 года истец должен был получить заработную плату, учитываемую в расчете среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 577 741 руб. 68 коп, при этом в указанный период Васильев А.В. полностью отработал 8 месяцев (октябрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, июнь - август 2021 года), а сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также май 2021 года отработал не полностью, в связи с чем произвел расчет заработной платы за не в полном объеме отработанные месяцы, установив размер компенсации за неиспользованный отпуск за один день в сумме 2 045 руб. 03 коп, определив к выплате сумму всей компенсации 39 530 руб. 42 коп.

Учитывая, что истцу была выплачена компенсация в размере 30 591 руб. 46 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 938 руб. 96 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств о ежемесячном уведомлении работника о составных частях его заработной платы (вручении Васильеву А.В. расчетных листов), при этом ежемесячная сумма выплат была различна, с иском Васильев А.В. обратился в течение 1 года после увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, истцом не пропущен.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации 2 000 руб. не отвечает объему нарушенных трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

Учитывая личность истца (его молодой трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка, 2020 года рождения), нарушение трудовых прав (несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, что повлияло на финансовое благополучие его семьи, возможность исполнения кредитных обязательств), степень вины ответчика, являющего юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васильева А.В. 10 000 руб.

Поскольку ООО "Абсолют" обжалует апелляционное определение в части требований по взысканию в пользу Васильева А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, то обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции только в указанной части.

В связи с тем, что работодатель не обеспечивал истцу возможность выработки нормальной продолжительности рабочего времени при фактическом наличии суммированного учета рабочего времени, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 91, 104, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации верно произведено взыскание заработной платы с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении отработанного и неотработанного времени за февраль 2020 года судом апелляционной инстанции верно учетно, что количество часов отработанного времени составляет 120 часов, поскольку именно данные сведения указаны в табеле учета рабочего времени истца (том 2 л.д. 138) и его расчетном листке (том 1 л.д. 40 и л.д. 121).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исправление ошибок суда в расчетах сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сторону уменьшения ведет к уменьшению и размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда не поставлен в зависимость от материальных требований.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верно определив, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит истцу за 19, 33 дня, судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет указанной компенсации.

Производя расчет заработка Васильева А.В. за 12 месяцев до его увольнения, то есть за период с сентября 2020 года по август 2021 года, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период истец отработал полностью 8 месяцев (октябрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, июнь - август 2021 года), при этом не полностью отработанными месяцами являются сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также май 2021 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным документам и не учел, что согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года Васильевым А.В. отработан полностью весь месяц (том 2 л.д. 153); в июне 2021 года истцом отработан не весь месяц (том 2 л.д. 154), как и в августе 2021 года (том 2 л.д. 155).

При определении размера дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчетные листки на л.д. 31 - 37 в томе 2, между тем в материалах дела имеются расчетные листки (том 2 л.д. 122 - 124), содержащие иные сведения о начисленных истцу суммах. Судом апелляционной инстанции данные доказательства нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены, противоречия не устранены.

Также указывая, что размер среднего дневного заработка истца составляет 2 045 руб. 03 коп, суд апелляционной инстанции не привел расчета данной суммы, что лишает суд кассационной инстанции проверить его правильность.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете среднедневного заработка Васильева А.В. для определения компенсации за неиспользованный отпуск не должны учитываться взысканные судом суммы заработной платы, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при расчете среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика возникла в результате не обеспечения его работой, а не в результате неполной оплаты его труда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах судам следовало определить все юридически значимые обстоятельства дела, то есть не только соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, но и дать оценку защите интересов истца, которая, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывала на стабильность своей пенсии и неизменность материального положения.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Васильева А.В. и государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в пользу Васильева Александра Владимировича и государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи