Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2413/2023[88-4317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1606/2022 (21) по иску Зайцева Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма КУБ Сервис" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма КУБ Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма КУБ Сервис" Бызова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Зайцева Е.В. и его представителя Минлияхметовой А.В. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "КУБ-Сервис") о признании отношений, возникших на основании договора подряда N 264-025-21 от 12 мая 2021 года, трудовыми (период с 12 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года); о восстановлении его на работе в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций с 11 ноября 2021 года; о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года работал в ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" в качестве слесаря-сборщика по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/7. При приеме на работу трудовую книжку ответчик не принял, указал на необходимость заключения договора подряда на период испытательного срока. Ему было предоставлено постоянное рабочее место на производственной площадке ответчика, спецодежда, необходимый инвентарь, установлен график работы, он подчинялся установленному на производстве режиму труда и руководителям (мастеру, начальнику производства), выполнял трудовые обязанности. С ним были проведены вводный и последующий периодический инструктажи, инструктаж по пожарной безопасности. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата два раза в месяц, выдавались расчетные листки. Поскольку продолжительное время ему не выдавался на руки экземпляр договора подряда, расчетные листки выдавались несвоевременно, заработная плата постоянно менялась, он обратился за разъяснениями к непосредственному руководителю - начальнику цеха, затем к управляющему предприятием и фактическому его собственнику - Власову В.В, после чего был неправомерно уволен, 10 ноября 2021 года ему выдали заработную плату за октябрь 2021 года и обходной лист, с 11 ноября 2021 года ответчик в одностороннем порядке перестал допускать его к исполнению трудовой функции. Территория предприятия является режимным объектом, самостоятельно свободно пройти к рабочему месту он возможности не имел, но пытался. В приеме заявления о предоставление документов в виде справок, приказов, инструкций ему устно было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворены частично: отношения, возникшие между ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" и Зайцевым Е. В. на основании договора подряда N 264-025-21 от 12 мая 2021 года, признаны трудовыми; Зайцев Е.В. восстановлен на работе в ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" в должности сборщика металлоконструкций с 11 ноября 2021 года, с ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 171 292 руб. 44 коп. за вычетом при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Е.В. отказано. С ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 925 руб. 85 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 ноября 2022 года) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-Сервис" в пользу Зайцева Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 152 руб. 43 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Это же решение суда изменено в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-Сервис" в доход местного бюджета, указано на взыскание 5 879, 00 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не дана оценка признаку срочности сложившихся между сторонами отношений, о заключении сторонами договоров на определенный срок. Подписывая гражданско-правовые договоры, истец был ознакомлен с временным характером работы, в период с 12 июня 2021 года по 13 августа 2021 года работы не выполнялись. Решением суда истец восстановлен на работе по специальности, которая отсутствовала в штатном расписании ответчика и в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. При этом фактически восстановление произведено на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных на кассационную жалобу возражениях истец Зайцев Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Зайцевым Е.В. и ответчиком ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" были заключены договоры подряда:

от 01 октября 2020 года сроком с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, стоимость работ определена сторонами в размере 8856, 00 рублей, от 02 ноября 2020 года сроком со 02 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, стоимость работ - 9 357, 00 рублей, от 06 января 2021 года сроком с 06 января 2021 года по 05 февраля 2021 года стоимость работ 9578, 00 рублей, от 12 мая 2021 года сроком с 12 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, стоимость работ 9754, 00 рублей, от 14 августа 2021 года сроком с 14 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года стоимость работ 9897, 00 рублей, от 14 сентября 2021 сроком с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года стоимость работ 9 969 рублей.

от 14 октября 2021 года сроком с 14 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года стоимостью 9 995, 00 рублей.

По каждому договору подряда перечень подлежащих выполнению работ подрядчиком Зайцевым Е.В. определялся в задании заказчика.

Штатные расписания ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" предусматривают должность слесаря по сборке металлоконструкций в ОП Арамиль, с окладом 20 000 рублей и районным коэффициентом 3 000 рублей.

Должностные обязанности слесаря по сборке металлоконструкций предусмотрены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" 01 февраля 2021 года.

Как установлено судом, истцу предоставлялись отгулы на основании его заявлений, в которых он указывал, что просит предоставить отгул в конкретную дату и на определенное время в счет предыдущей отработки, все заявления согласованы непосредственным руководителем.

Также истцу выдавались расчетные листки, истцом представлен листок за сентябрь 2021 на сумму 80 400 рублей, и за октябрь 2021 года на сумму 75 100 рублей, в которых указано на начисление заработной платы, выдачу аванса.

10 ноября 2021 году Зайцеву Е.В. выдан обходной лист при увольнении работника, подписанный кладовщиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 56, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 432, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате допуска истца к работе по профессии сборщика металлоконструкций в период с 12 мая 2021 года по поручению и в интересах ООО "ПФК "КУБ-Сервис". Установив, что с 11 ноября 2021 года истец незаконно был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суд восстановил истца на работе в качестве сборщика металлоконструкций с 11 ноября 2021 года, взыскал в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года (по день вынесения судом решения) в размере 171 292 руб. 44 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что с требованием о выдаче приказов о приеме на работу, об увольнении, ведомостей и расчетных листов о начисленной и выплаченной заработной плате Зайцев Е.В. обратился к ответчику 18 ноября 2021 года, не получив ответа на свое заявление обратился с иском в суд 10 декабря 2021 года. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами, о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в должности сборщика металлоконструкций, для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработка, приняв в качестве дополнительного доказательства справку Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области от 24 октября 2022 года, из содержания которой следует, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в октябре 2021 года по профессиональной группе "подготовители конструкционного металла и монтажники (включая слесаря по сборке металлоконструкций)" составила 43 149 руб, произвел расчет заработка за период вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 306 152 руб. 43 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 12 мая 2021 года. Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом Зайцевым Е.В. и ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право проверять лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что признавая отношения трудовыми, восстанавливая истца на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суды не дали оценки тем обстоятельствам, что договор являлся срочным, истец выразил свое согласие на подписание договора с определенным сроком, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении правовых норм.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров подряда, заключенных работодателем с истцом сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работником, и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работником по трудовому договору, то правового основания для признания заключенного с истцом гражданско-правового договора трудовым договором, заключенным на определенный срок, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд восстановил истца в должности, которая отсутствует в штатном расписании ООО "ПКФ "КУБ-Сервис", в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, при этом в нарушении части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил восстановить его в должности слесаря-сборщика металлоконструкций, а не сборщика металлоконструкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что истец фактически выполнял в ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" должностные обязанности сборщика металлоконструкций, соответственно вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о восстановлении Зайцева Е.В. в указанной должности является правильным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции трудовые отношения между работодателем и работником могут возникать не только по профессиям, предусмотренным штатным расписанием работодателя, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, определяющее значение в таком случае имеет характер трудовой функции, выполняемой работником по согласованию с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 ноября 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма КУБ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи