Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2432/2023[88-4422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Ложкаревой О.А. Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5793/2021 по иску Блинкова Анатолия Георгиевича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Блинкова Анатолия Георгиевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, по кассационной жалобе Блинкова Анатолия Георгиевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Козлова С.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинков А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", Общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать невыплаченную премию за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 43 372 руб. 28 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 874 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; просил установить факт юридической ничтожности (необязательной к исполнению) Инструкции для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванной новой коронавирусной инфекцией, утвержденной 18 мая 2020 года; установить факт нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения локальных нормативных актов: приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, приказа N 325 от 14 мая 2020 года, указания N 27 от 19 мая 2020 года, Инструкции от 18 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях в должности мастера цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования (далее - ЦБПО РНЭО). На основании приказа работодателя N 741 от 27 ноября 2020 года "О нарушении профилактического режима" ему не выплачена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2020 года за нарушение условий трудового договора. Считает, что условия трудового договора не нарушал, производственного упущения не допускал. Документы работодателя, за неисполнение которых ему частично не выплачена заработная плата, являются юридически ничтожными. Инструкция для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванной новой коронавирусной инфекцией, утвержденная 18 мая 2020 года, не введена в действие, принята без учета мнения выборного органа объединенной первичной профсоюзной организации ПАО "Сургутнефтегаз". Работники ответчика не ознакомлены с организационно - распорядительным документом о вводе в действие Инструкции. В приказах ЦБПО РНЭО N 309 от 30 апреля 2020 года, N 325 от 14 мая 2020 года, Инструкции, указании N 27 от 19 мая 2020 года отсутствует информация о введении режима повышенной готовности, дата ввода и срок действия указанного режима; не указан нормативный правовой акт органа государственной власти, которым введен режим повышенной готовности; не указан локальный организационно-распорядительный документ ПАО "Сургутнефтегаз", которым введен режим повышенной готовности. Согласно пункту 3 приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, невыполнение его требований считается производственным упущением.

Согласно пункту 1.3.3 приказа ЦБПО РНЭО N 325 от 14 мая 2020 года несоблюдение масочного режима влечет за собой снижение премии за текущий месяц до 100%. При этом такое нарушение как несоблюдение масочного режима отсутствует в Перечне производственных упущений, являющихся приложением к Положению об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз". С указанием N 27 от 19 мая 2020 года он (истец) не ознакомлен. Полагает, что утверждение о нарушении им пункта 2.2.5 трудового договора в части правильного применения средств индивидуальной защиты и выполнения трудовых функций в установленных в действующим законодательством случаях только в специальной одежде, обуви и с использованием других средств защиты, не соответствует действительности. В журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют записи о выдаче ему каких-либо средств индивидуальной защиты, являющихся средствами защиты органов дыхания, в том числе защитных масок. Согласно приказам N 601 от 17 сентября 2019 года "О вводе в действие перечня", N 579 от 12 сентября 2019 года "О вводе перечня", N 536 от 21 августа 2020 года "О вводе в действие перечня", N 546 от 28 августа 2020 года "О вводе перечня средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам ЦБПО РНЭО" защитная маска либо любое другое средство защиты органов дыхания отсутствуют в перечнях спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче на его рабочем месте, как работника на должности "мастер". Следовательно, перечисленные в Инструкции защитные средства (медицинские маски, одноразовые защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, перчатки), не являются средством индивидуальной защиты для его должности и для его рабочего места. Применение либо неприменение им перечисленных в Инструкции защитных средств не может служить основанием для невыплаты ему заработной платы.

Решением Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Блинкова А.Г. к ПАО "Сургутнефтегаз" о взыскании заработной платы отказано.

Дополнительным решением Сургутского городского суда от 22 октября 2021 года исковые требования Блинкова А.Г. к ПАО "Сургутнефтегаз" об установлении факта нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения локально-нормативных актов: приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, приказа N 325 от 14 мая 2020 года, указания N 27 от 19 мая 2020 года, приказа N 748 от 30 ноября 2020 года (нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года отменено, исковые требования Блинкова А.Г. удовлетворены частично: с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Блинкова А.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 43 372 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 1 руб. С ПАО "Сургутнефтегаз" в местный бюджет города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Блинкова А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2022 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Блинкова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Блинков А.Г. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба Блинкова А.Г. на указанное судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец Блинков А.Г, представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Блинков А.Г. на основании трудового договора от 19 октября 2007 года N 68 работает в ПАО "Сургутнефтегаз" мастером цеха по наладке энергетического оборудования.

18 мая 2020 года главным инженером - первым заместителем генерального директора ПАО "Сургутнефтегаз" утверждена "Инструкция для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)". Инструкция является приложением 1 к приказу ЦБПО РНЭО от 30 ноября 2018 года N748.

С указанной Инструкцией Блинков А.Г. ознакомлен 01 июня 2020 года.

Из пункта 2.1 Инструкции от 18 мая 2020 года следует, что защитные маски всех типов необходимо использовать при нахождении в общественных местах административных и производственных помещений всех назначений, кабинетах, коридорах, вестибюлях, холлах, лифтах, санитарных комнатах, на остановках, в салонах транспортных средств. Нецелесообразно носить защитную маску при единоличном передвижении на открытом воздухе. Во время пребывания на улице полезно дышать свежим воздухом, соблюдая при этом социальную дистанцию. Надевать защитную маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок.

Обязанность работника качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя предусмотрена пунктом 2.2.3 трудового договора.

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрена обязанность работника правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и выполнять трудовые функции в установленных действующим законодательством случаях только в специальной одежде, обуви и с использованием других средств защиты.

Из акта от 09 ноября 2020 года N 42-04-28-53, составленного комиссией работодателя, следует, что 09 ноября 2020 года мастер цеха по наладке энергетического оборудования Блинков А.Г. находился на рабочем месте в неправильно надетой маске, в подтверждение чего к акту приобщены фотоматериалы. Со всеми работниками проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения мероприятий по нераспространению и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

На основании указанного акта издан приказ N 707 от 11 ноября 2020 года о снижении Блинкову А.Г. премии за ноябрь 2020 года на 50%.

13 ноября 2020 года повторно выявлено неправильное применение Блинковым А.Г. на рабочем месте защитной маски (защитная маска не прикрывала рот и нос), что отражено в акте от 16 ноября 2020 года.

На основании приказа ПАО "Сургутнефтегаз" N 741 от 27 ноября 2020 года за неоднократное нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3, 2.2.5 трудового договора, за нарушение пункта 1.2 приказа ЦБПО РНЭО от 14 мая 2020 года N 325, указания ЦБПО РНЭО от 19 мая 2020 года N 27, пункта 2.1 Инструкции для работников ПАО "Сургутнефтагез" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в части правильного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания, в соответствии с пунктом 7 Перечня производственных упущений Блинков А.Г. лишен премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2020 года. Также в приказе отражено, что им отменено действие приказа ЦБПО РНЭО от 11 ноября 2020 года N 707 "О нарушении профилактического режима", которым Блинков А.Г. лишен премии на 50%.

С приказом Блинков А.Г. ознакомлен 27 ноября 2020 года.

В материалы дела представлено заявление Блинкова А.Г. от 22 декабря 2020 года, адресованное председателю комиссии по трудовым спорам, в котором он просил отменить приказ N 741 от 27 ноября 2020 года "О нарушении профилактического режима" и выплатить премию за ноябрь 2020 года.

29 декабря 2020 года комиссией по трудовым спорам вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Блинкова А.Г, копия решения вручена Блинкову А.Г. 29 декабря 2020 года.

Давая правовую оценку оспариваемому приказу, комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о правомерности лишения Блинкова А.Г. премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти в размере 100 % за ноябрь 2020 года по мотиву нарушения Блинковым А.Г. Инструкции для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденной 18 мая 2020 года, выразившегося в не применении медицинской маски. Как следует из решения, действие Инструкции начинается с даты подписания, Инструкция не по охране труда, поэтому мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. Инструкция доведена до сведения работников ЦБ ПО РНЭО указанием ЦБПО РНЭО от 19 мая 2020 года N 27, с инструкцией Блинков А.Г. ознакомлен 01 июня 2020 года.

Не согласившись с решением комиссии по трудовым спорам, Блинков А.Г. обратился с иском в суд 02 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 43 372 руб. 28 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании заработной платы обусловлены лишением его премии на основании приказа от 20 ноября 2020 года, правомерность которого проверена комиссией по трудовым спорам, приказ работодателя незаконным не признан, не отменен, факт нарушения истцом Инструкции от 18 мая 2020 года относительно правил ношения маски установлен, решение комиссии по трудовым спорам в установленный законом срок не оспорено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Блинков А.Г. 22 декабря 2020 года обратился в комиссию по трудовым спорам ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" с заявлением, в котором обжаловал приказ N 741 от 27 ноября 2020 года "О нарушении профилактического режима" и просил выплатить не начисленную премию за ноябрь 2020 года, решением комиссии по трудовым спорам от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Блинкову А.Г. отказано, копия решения вручена истцу 29 декабря 2020 года, пришел к выводу о пропуске Блинковым А.Г. срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, при этом просьбы о восстановлении срока истцом не заявлено.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об установления факта юридической ничтожности Инструкции для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе ? Югре", исходил из того, что во исполнение перечисленных выше постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры работодателем приняты меры по обеспечению безопасности работников организации в период режима повышенной готовности, в том числе, путем введения в действие Инструкции для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вышеуказанная Инструкция подробно регламентирует порядок использования защитных средств (маски, перчатки, защитные средства), обязанность применения которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлена постановлениями Губернатора, в связи с чем ее применение не противоречит положениям трудового законодательства.

Судами установлено, что в соответствии с приказом ПАО "Сургутнефтегаз" N 309 от 30 апреля 2020 года "Об особом режиме работы" в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на период действия режима повышенной готовности утверждены Правила поведения работников ЦБПО РНЭО обязательные для исполнения по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в период режима повышенной готовности (приложение 3), невыполнение которых признано производственным упущением (пункт 3 приказа N 309 от 30 апреля 2020 года).

Приказом N 325 от 14 мая 2020 года в целях исполнения постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры" в целях профилактики инфекции среди работников ЦБПО РНЭО в приказ N 309 от 30 апреля 2020 года внесены изменения, согласно которым на работников ЦБПО РНЭО возложена обязанность использовать маски (одноразовые, многоразовые) во всех видах транспорта, на производственных объектах, в административных зданиях и на территории объектов ЦБПО РНЭО и ПАО "Сургутнефтегаз", в местах производства работ; кроме работ, на которых применяются иные средства защиты органов дыхания согласно технологическим процессам, а также при проведении работ, где применение таких масок по условиям технологического процесса невозможно и/или опасно. Использовать медицинские перчатки при посещении производственных объектов, административных, производственных зданий ПАО "Сургутнефтегаз". Утилизировать использованные средства индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки) в специально отведенную тару, находящуюся перед крыльцом здания ИТС.

Указанием N 27 от 19 мая 2020 года "О проведении профилактических мероприятий" на руководителей организационных единиц возложена обязанность по проведению со всеми работниками своей организационной единицы инструктажа о мерах по нераспространению новой коронавирусной инфекции COV1D-19 в объеме приложения "Инструкция для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" к письму ПАО "Сургутнефтегаз" от 19 мая 2020 года N 01-45-29-1698 "О направлении инструкции"; по обеспечению ознакомления с Инструкцией всех работников организационной единицы в течение трёх рабочих дней со дня регистрации настоящего указания; по обеспечению безусловного выполнения всеми работниками организационной единицы требований приказов ЦБПО РНЭО от N 309 "Об особом режиме работы" и от 14 мая 2020 года N 325 "О внесении дополнений в приказ ЦБПО РНЭО от 30 апреля 2020 года N 309 "Об особом режиме работы".

18 мая 2020 года главным инженером - первым заместителем генерального директора ПАО "Сургутнефтегаз" утверждена "Инструкция для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", которая предусматривала что работникам ПАО "Сургутнефтегаз" при их нахождении в местах сбора и доставки (комплексах вахтовых перевозок, аэропортах, вокзалах), транспортных средствах, административных и производственных зданиях, помещениях общего пользования (АБК, ПБК, общежития, участки, пункты, вагоны-дома, гардеробные, мастерские, операторные и т.п.), при производстве работ в обязательном порядке следует правильно применять защитные средства (защитные маски). Надевать защитную маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок (пункты 1.3 и 2.1 Инструкции).

Как следует из позиции представителя ответчика, принятие вышеуказанных локальных актов обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий труда всех работников организации и направлено на профилактику заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения локальных нормативных актов: приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, приказа N 325 от 14 мая 2020 года, указания N 27 от 19 мая 2020 года, Инструкции от 18 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COV1D-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры", исходил из того, что во исполнение вышеперечисленных правовых актов работодателем приняты меры по обеспечению безопасности работников организации в период режима повышенной готовности, о чем приняты обжалуемые истцом локальные акты; принятие оспариваемых локальных актов обусловлено возложением соответствующих обязанностей на работодателя по обеспечению безопасных условий труда в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; получение мнения профсоюзной организации при принятии такого рода локальных актов трудовым законодательством не предусмотрено, поскольку локальные акты носят временный характер и приняты на время действия на территории Ханты-Мансийского автономного

округа-Югры режима повышенной готовности, действия работодателя по применению вышеуказанных локальных актов не противоречат трудовому законодательству и не нарушают трудовых прав работника.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и дополнительном решении.

Давая правовую оценку действиям работодателя по лишению истца премии на основании приказа N741 от 27 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что в ПАО "Сургутнефтегаз" применяются два положения о премировании: Положение об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" (приложение 3 к действующему коллективному договору), которое касается ежемесячного премирования, и Положение о премировании работников ПАО "Сургутнефтегаз" за выполнение производственных технико-экономических и показателей с начала года (приложение 6 к действующему коллективному договору), которое касается выплаты квартальной премии.

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда премирование работников за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника.

Пунктом 3.6 Положения об оплате труда предусмотрено, что работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в отчетном периоде, премии за отчетный период могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение N 4 к Положению). Производственные упущения могут конкретизироваться с учетом специфики производства без изменения предельных размеров премии, установленных приложением N 4 к Положению.

Перечень производственных упущений (приложение N 4 к Положению) предусматривает в качестве одного из оснований для снижения либо невыплаты премии - нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностной (рабочей) инструкции, регламентов, стандартов, плана работы, мероприятий, программ, приказов, решений, указаний, писем, телефонограмм, поручений, распоряжений и заданий по вине работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Блинкову А.Г. не выплачена ежемесячная премия на основании пункта 3.6 Положения N 1 (пункт 7 производственных упущений Приложения N 4).

При этом по Положению о премировании работников ПАО "Сургутнефтегаз" премия за выполнение производственных технико-экономических и показателей с начала года (приложение 6 к действующему коллективному договору) Блинкову А.Г. фактически не снижалась.

Давая правовую оценку действиям работодателя по лишению истца премии за ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз", с учетом характера премии и условий премирования, пришел к выводу, что основанием для лишения премии послужило нарушение истцом локальных актов ответчика, в связи с чем вывод суда о законности действий работодателя по снижению истцу премии за ноябрь 2020 года, является правильным.

Проверяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и отклоняя доводы истца о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Блинковым А.Г. без уважительных причин десятидневного срока, предусмотренного статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая решение комиссии по трудовым спорам от 29 декабря 2020 года, которым проверялась правомерность приказа работодателя N 741 от 27 ноября 2020 года и признано обоснованным лишение Блинкова А.Г. премии за производственные результаты за ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от 29 декабря 2020 года незаконным Блинковым А.Г. не заявлялось, указанное решение является допустимым доказательством по делу, напрямую относится к существу рассматриваемого спора, содержит в себе основания и мотивы, по которым истцу было отказано в признании спорного приказа незаконным.

Проверяя законность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт является правомерным, и не усмотрел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Блинкова А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что применение (неприменение) истцом защитной медицинской маски не относится к выполнению им его трудовых функций, и не может служить основанием для невыплаты заработной платы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Оценивая действия работодателя по лишению истца премии, суд апелляционной инстанции принял во внимание действующие в организации локальные нормативные акты, в частности Инструкцию для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от 18 мая 2020 года, Положение об оплате труда. С учетом характера ежемесячной премии, условий премирования и депремирования, суды пришли к правильному выводу, что основанием для лишения истца ежемесячной премии послужило допущенное им нарушение локальных актов ответчика, в связи с чем действия работодателя по лишению истца премии, являются законными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд необходимо было применять положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения содержаться в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд. Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам. При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате премии за ноябрь 2020 года, которые являлись предметом рассмотрения комиссии по трудовым спора и по которым принято решение о правомерности лишения истца премии за ноябрь 2020 года по приказу ЦБПО РНЭО от 27 ноября 2020 года N741, с которым не согласен истец, суды правильно пришли к выводу о том, что даже в том случае, когда истец не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам, применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса.

Установив, что копия решения комиссии по трудовым спорам вручена истцу 29 декабря 2020 года, решение комиссии вступило в силу, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о пропуске Блинковым А.Г. срока для обращения в суд с требованием о взыскании спорной премии без уважительных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в решении суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения от 22 октября 2021 года разрешены все заявленные истцом требования, мотивы по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований подробно изложены в мотивировочной части решения и дополнительного решения со ссылкой на нормы материального права, что соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное решение от 22 октября 2021 года вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть дополнительного решения не содержит выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительным решением разрешено требование, которое им не заявлялось, отклоняется.

Истцом были заявлены в том числе требования об установлении факта нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения локальных нормативных актов: приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, приказа N 325 от 14 мая 2020 года, указания N 27 от 19 мая 2020 года, Инструкции от 18 мая 2020 года.

Дополнительным решением суда, как следует из его резолютивной части, отказано в удовлетворении требований об установлении факта нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения локально-нормативных актов: приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, приказа N 325 от 14 мая 2020 года, указания N 27 от 19 мая 2020 года, приказа N 748 от 30 ноября 2020 года (нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению).

В мотивировочной части дополнительного решения приведены мотивы отказа в установлении факта нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения локальных нормативных актов: приказа N 309 от 30 апреля 2020 года, приказа N 325 от 14 мая 2020 года, указания N 27 от 19 мая 2020 года, Инструкции от 18 мая 2020 года, которая является приложением к приказу ЦБПО РНЭО N 748 от 30 ноября 2020 года.

Таким образом, спор судом первой инстанции разрешен в пределах заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вынесено решение по дополнительному решению от 22 октября 2021 года, которое истцом не обжаловалось, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права.

Положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в предусмотренных законом случаях.

Проверяя решения суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил и дополнительное решение, которое является составной частью решения суда от 15 сентября 2021 года.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Блинкова Анатолия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без рассмотрения.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года, дополнительное решение Сургутского городского суда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинкова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи