Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2522/2023[88-4425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-666/2022 по искам Яковлева Константина Георгиевича, Яковлевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев К.Г обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат"), в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 44 000 руб, неустойку за задержку заработной платы в размере 4 798 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 880 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 октября 2021 года устроился на работу в ООО "Магнат". Работодатель обещал ему заработную плату в размере оклада 12 800 руб. в месяц и за каждый отработанный час 160 руб. Стороны согласовали, что работать истец будет до 31 декабря 2021 года в г. Перми, оплата проживания за счет работодателя. После подписания договора он (истец) обнаружил, что подписал не трудовой договор, а договор на выполнение работ, согласно которому он выполнял следующую работу: укладку-упаковку продукции, уборку, съем готовой продукции. Он проработал у ответчика с 19 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, отработал 209 часов, работали 6 дней в неделю по 12 часов с одним выходным днем. В период с 09 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года находился на "больничном", за этот период ему выплатили аванс 4 000 руб.

Яковлева С.В. также обратилась в суд с иском к ООО "Магнат", в котором просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве; взыскать с невыплаченную заработную плату в размере 44 000 руб, неустойку за задержку заработной платы в размере 4 798 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 880 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 19 октября 2021 года устроилась на работу в ООО "Магнат". Работодатель обещал ей заработную плату в размере оклада 12 800 руб. в месяц и за каждый отработанный час 160 руб. Стороны согласовали, что работать она будет до 31 декабря 2021 года в г. Перми, оплата проживания за счет работодателя. После подписания договора она обнаружила, что подписала не трудовой договор, а договор на выполнение работ, по которому она выполняла следующую работу: укладку-упаковку продукции, уборку, съем готовой продукции. Она проработала у ответчика с 19 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, отработала 210 часов, работали 6 дней в неделю по 12 часов с одним выходным днем. В период с 09 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года она находилась на "больничном", за этот период ей выплатили аванс 4 000 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года рассмотрение вышеуказанных гражданских дел объединено в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года принят отказ истцов от иска в части требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года, исковые требования Яковлева К.Г, Яковлевой С.В. к ООО "Магнат" удовлетворены частично: установлен факт нахождения в трудовых отношениях ООО "Магнат" и Яковлева К.Г, Яковлевой С.В. в должности упаковщиков в период с 19 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года. С ООО "Магнат" в пользу Яковлева К.Г, Яковлевой С.В. взысканы задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 25 840 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 193 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО "Магнат" в пользу Яковлевой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. С ООО "Магнат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 671 руб. 10 коп..

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Магнат" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказал, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2021 года между Яковлевым К.Г. и ООО "Магнат" был подписан договор N 71 на выполнение работ, по условиям которого истец должен был осуществлять работы по укладке-упаковке продукции, уборке, съеме готовой продукции (пункт 1.1) в период с 19 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года (пункту 2.2, 2.3). Стоимость работ определена за фактически выполненные работы из расчета 12 800 руб. в месяц, в том числе НДС, при условии выполнения подрядчиком работы в полном объеме, на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.1). По условиям договора заказчик обязан своевременно оплачивать подрядчику вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ (пункты 5.2, 5.3).

На аналогичных условиях 19 октября 2021 года заключен договор N 72 на выполнение работ между ООО "Магнат" и Яковлевой С.В.

Договоры подписаны истцами и директором Субботиным С.В.

Как установлено судом фактически работа истцами выполнялась на территории АО "Продо Птицефабрика Пермская", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, в соответствии с договором на выполнение работ N 77/21 от 16 августа 2021 года, заключенным между АО "Продо Птицефабрика Пермская" (заказчик) и ООО "Магнат" (подрядчик).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты, из содержания которых следует, что:

- за период с 19 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года подрядчиком Яковлевым К.Г. выполнена следующая работа: укладка-упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции на сумму 20 580 руб. Объем выполненных работ составляет 160, 79% от норматива, установленного в техническом задании. Акт N 71 от 26 ноября 2021 года подписан подрядчиком Яковлевым К.Г. и директором ООО "Магнат";

- за период с 19 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года подрядчиком Яковлевым К.Г. выполнена следующая работа: укладка-упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции на сумму 8000 руб. Объем выполненных работ составляет 104, 17% от норматива, установленного в техническом задании. Акт N 71 от 07 декабря 2021 года подписан подрядчиком Яковлевым К.Г. и директором ООО "Магнат";

- за период с 19 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года Яковлева С.В. выполнила работы на сумму 20 900 руб, объем выполненных работ составляет 163, 28%. Акт N 72 от 26 ноября 2021 года подписан истцом и директором ООО "Магнат" Субботиным С.В.;

- за период с 19 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года Яковлева С.В. выполнила работы на сумму 8000 руб, объем выполненных работ составляет 104, 17% от норматива, установленного в техническом задании. Акт N 72 от 07 декабря 2021 года подписан истцом и представителем ответчика Субботиным С.В.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком представлены авансовые отчеты от 10 ноября 2021 года на сумму 8 000 руб, от 24 ноября 2021 года на сумму 8 000 руб, от 26 ноября 2021 на сумму 33 480 руб, от 08 декабря 2021 года на сумму 8 000 руб.; платежные поручения от 26 ноября 2021 года на сумму 16 900 руб, от 26 ноября 2021 года на сумму 16 580 руб.

06 декабря 2021 года договоры на выполнение работ N 71 от 19 октября 2021 года и N 72 от 19 октября 2021 года были расторгнуты, о чем истцами и директором ООО "Магнат" Субботиным С.В. подписаны Соглашения N 71 и N 72 от 06 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с 19 октября 2021 года Яковлев К.Г. и Яковлева С.В. фактически были допущены уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей упаковщиков, приступили к работе, которая выполнялась ими в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получали заработную плату, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии разногласий между сторонами о размере заработной платы установленная гражданско-правовыми договорами стоимость работ не может являться основанием для определения размера заработной платы работника. Установив, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в материалы дела не представлено, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), из содержания которого следует, что размер среднемесячной заработной платы по профессии "упаковщик вручную" за октябрь 2021 году на территории Пермского края составляет 33 840 руб.

Произведя соответствующий расчет с учетом количества отработанного истцами рабочего времени в спорный период (суд исходил из режима пятидневной 40-часовой рабочей недели), выплаченной им заработной платы, суд пришел к выводу, что заработная плата за октябрь 2021 года истцам выплачена в полном объеме, задолженность за ноябрь 2021 года в отношении каждого из истцов составила в сумме 25 840 руб. (33 840 - 8 000). Контррасчета ответчиком не представлен.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Магнат" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 3 193 руб. 82 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая степень и характер причиненных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца с ООО "Магнат" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Яковлевой С.В. судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 10 000 руб.

При этом суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца Яковлева К.Г. расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что один только факт подписания истцами договоров подряда, актов приемки-сдачи выполненных работ за периоды с 19 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года, с 19 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку оценка характера правоотношений должна осуществляться не исходя из формального подхода, а исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, при этом условия заключенных договоров подряда и представленные акты приемки-сдачи выполненных работ по мнению суда апелляционной инстанции характеризуются как создающие только формальную видимость гражданско-правовых отношений между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцам была поручена конкретная работа, имеющая конечный результат ее выполнения, который должен был быть принят заказчиком, поскольку содержащийся в договорах перечень работ в большей степени соответствует определению трудовой функции истцов и должностных обязанностей упаковщика, то есть выполнение работы как таковой, а не достижение определенного конечного результата, при этом оплата труда ответчиком производилась не за какой-либо конкретный результат, а за выполнение самой функции по упаковке продукции, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Изучение материалов дела показало, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку отсутствуют необходимые признаки трудовых отношений.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки вышеуказанным доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого судами сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцами и ООО "Магнат" отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право проверять лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение ответчиком аналогичных договоров с другими людьми, которые обращались с жалобами в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, однако нарушений со стороны ООО "Магнат" не установлено, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оплата труда истцов должна определяться из стоимости, согласованной сторонами в договоре на выполнение работ, являются несостоятельными.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии разногласий между сторонами о размере заработной платы, установленная гражданско-правовыми договорами стоимость работ не может являться основанием для определения размера заработной платы работника.

Установив, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в материалы дела не представлено, суд обоснованно произвел расчет заработной платы истцов на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) о среднемесячной заработной плате по профессии "упаковщик вручную" за октябрь 2021 году, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N года 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из содержания которого следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что срок выплаты заработной платы до 01 декабря 2022 года (день вступления судебных решений в законную силу) не наступил, обязательство по выплате заработной платы возникло у ответчика только после вступления решения суда в законную силу основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку трудовые отношения между сторонами установлены судом с момента допуска истцов к выполнению работы в интересах ООО "Магнат", факт ненадлежащего оформления ответчиком трудовых отношений, в данном случае указывает на незаконность действий работодателя, уклонившегося от оформления трудового договора, в связи с чем все негативные последствия, обусловленные ненадлежащим оформлением трудовых отношений, должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи