Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2771/2023[88-4615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-332/2022 по иску Логиновских Виктора Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об установлении факта сверхурочной работы, возложении обязанности произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Макаровой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логиновских В.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП "Водоканал"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать участие в ежедневном совещании после окончания смены продолжительностью 15 минут сверхурочной работой;

- возложить на ответчика обязанность произвести учет отработанного истцом времени продолжительностью 15 минут за каждую смену в период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года как сверхурочной работы, произвести начисление и выплату за указанное время заработной платы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает начальником смены Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту - ЦГС) МУП "Водоканал". Ответчиком утверждены графики работы на 2020 и 2021 годы, согласно которым, начало рабочей смены - в 08 часов 00 минут, окончание смены в 08 часов 00 минут следующего календарного дня, продолжительность рабочей смены 22 часа. С 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года на основании распоряжения N 57 от 29 сентября 2011 года он после окончания рабочей смены участвовал в ежедневном совещании в конторе цеха для доклада информации о состоянии дел в цехе ЦГС за прошедшие сутки (смену). Продолжительность совещания в среднем составляла 15 минут. 22 июля 2021 года и 24 августа 2021 года он обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил подсчитать и оплатить участие в производственном совещании, как сверхурочную работу продолжительностью 15 минут после окончания смены. Письмом от 20 августа 2021 года в удовлетворении его заявлений работодателем было отказано на том основании, что участие в данных ежедневных совещаниях является личной инициативой начальников смен, и работодатель участвовать в совещаниях начальников смен не обязывает. Считает незаконным отказ ответчика признавать участие в ежедневных производственных совещаниях сверхурочной работой, вести учет времени сверхурочной работы и оплачивать ее. Распоряжением МУП "Водоканал" N 57 от 29 сентября 2011 года установлена обязанность начальника смены в 08 часов 00 минут докладывать информацию по состоянию дел на ежедневном совещании руководству цеха. Локальными нормативными актами предписана обязанность начальникам смен выполнять распоряжения (в том числе и устные) начальника цеха. Следовательно, участие в ежедневном совещании является обязанностью начальника смены, действиями в интересах работодателя, а не его личной инициативой.

Поскольку участие в производственном совещании продолжительностью 15 минут находится за пределами официально установленной рабочей смены, и при этом, истец не работает на условиях ненормированного рабочего дня, а доклад информации на совещании является обязанностью начальника смены, возложенной на него распоряжением работодателя, то участие в совещании является сверхурочной работой.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Логиновских В.Н. удовлетворены частично: участие Логиновских В.Н. в совещаниях после окончания его рабочей смены продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни, признано сверхурочной работой; на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность произвести учет сверхурочной работы Логиновских В.Н. в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни; произвести начисление и выплату Логиновских В.Н. заработной платы за сверхурочную работу в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни; с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Логиновских В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, в остальной части требований Логиновских В.Н. отказано. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года) решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в части установления факта сверхурочной работы, возложения обязанности произвести учет сверхурочной работы, начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу изменено; сверхурочной работой признано время сверх нормального числа рабочих часов за учетный период один год участия Логиновских В.Н. в совещаниях после окончания его рабочей смены продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года (за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни суббота и воскресенье, праздничные дни), на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность произвести учет такой сверхурочной работы. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Логиновских В.Н. взыскана задолженность по заработной плате 6858, 70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета, указана сумма взыскания 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционные определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Логиновских В.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Логиновских В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 22 марта 2011 года МУП "Водоканал" и Логиновских В.Н. состоят в трудовых отношениях, 21 января 2020 года Логиновских В.Н. переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе.

В период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года Логиновских В.Н. работал по графику сменности N 052, предусматривающему продолжительность смены 22 часа, ему был установлен суммированный учет рабочего времени, учтенный период один год.

Судами установлено, что в МУП "Водоканал" действует распоряжение начальника ЦГС от 29 сентября 2011 года N 57 "О предоставлении информации", согласно которому оперативный персонал участков Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция "Ревда" обязан с 01 октября 2011 года ежедневно не позже 7 часов 30 минут докладывать основные технологические данные, а также информацию о любых отклонениях технологического процесса за период дежурства начальнику смены. Начальник смены обязан зафиксировать время поступления информации и ее содержание в специальных журналах (журнале). Информацию по тракту подачи воды (главный шлюз регулятор, шлюз регулятор N 3, насосная станция "СУГРЭС") передает на ЦДП дежурный начальник смены. В 08 часов 00 минут всю информацию по состоянию дел в ЦГС начальник смены докладывает на ежедневном совещании руководству цеха.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, счел доказанным факт участия истца в спорный период в производственных совещаниях после окончания рабочей смены, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни, продолжительностью в среднем 15 минут. Установив, что истец не работает на условиях ненормированного рабочего дня, его участие в производственных совещаниях находится за пределами его рабочей смены, при этом доклад информации на совещании является обязанностью начальника смены, возложенной на него распоряжением работодателя, суд первой инстанции признал участие истца в совещаниях в качестве сверхурочной работы, подлежащей оплате по правилам, предусмотренным положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт сверхурочной работы истца в период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года, суд возложил на ответчика обязанность произвести учет, начисление и выплату Логиновских В.Н. заработной платы за сверхурочную работу в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за спорный период за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Установив, факт нарушения работодателем трудовых прав работника Логиновских В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установив, что Логиновских В.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 12 000 руб.

Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции, установив, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, пришел к выводу, что начало течения срока по требованию об оплате за сверхурочную работу за 2020 год не может быть заявлено ранее 01 января 2021 года, за 2021 год - ранее 01 января 2022 года, поскольку с настоящим иском Логиновских В.Н. обратился 15 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного законом годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта привлечения истца к сверхурочной работе, при этом признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каждое участие истца в совещаниях после окончания его рабочей смены в период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года (за исключением рабочих смен, выпадающих на субботу, воскресенье и праздничные дни) является сверхурочной работой.

Определяя продолжительность сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем подсчет часов переработки для их оплаты должен производиться после окончания учетного периода сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (один год).

Установив, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу не отвечает требованиям исполнимости, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате, определив к взысканию сумму 6 858 руб. 70 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продолжительность сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени 1 год устанавливается по окончании учетного периода, то есть за 2020 год - в январе 2021 года, за 2021 года - в январе 2022 года. Установив, что начисление и оплата сверхурочной работы за 2020 год произведена работодателем в марте 2021 года, суд пришел к выводу о том, что именно с момента оплаты сверхурочной работы истцу должно было стать известно о нарушении его прав, в связи с чем признал пропущенным срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об установлении факта сверхурочной работы за 2020 год.

Вместе с тем давая правовую оценку причинам пропуска установленного законом срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец 22 июля 2021 года и 24 августа 2021 года обращался в досудебном порядке с претензией к работодателю, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в письме от 20 августа 2021 года, которое было получено истцом 17 сентября 2021 года. Установив, что с иском в суд Логиновских В.Н обратился 15 декабря 2021 года, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об установлении факта сверхурочной работы в 2020 году, необходимости его восстановления. Срок по аналогичному требованию за 2021 год и по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд признал не пропущенным.

Выводы судов первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об установлении факта сверхурочной работы в связи с участием истца в рабочих совещаниях после окончания рабочей смены, направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств и переоценку исследованных судами доказательств.

Так суд первой инстанции, оценив содержание трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения о ЦГС, утвержденного 02 ноября 2018 года, действующего в МУП "Водоканал" распоряжения начальника ЦГС от 29 сентября 2011 года N 57 "О предоставлении информации", пояснения свидетелей "данные изъяты" установил, что Логиновских В.Н. по роду занимаемой должности обязан был выполнять приказы генерального директора, распоряжения (в том числе устные) начальника ЦГС, главного инженера, в связи с чем признал, что распоряжение начальника ЦГС, которым была предусмотрена обязанность начальника смены ЦГС докладывать в 08.00 всю информацию по состоянию дел в ЦГС, являлось для истца обязательным для исполнения. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока обращения в суд по требованиям об установлении факта сверхурочной работы за 2020 год, об отсутствии заявления истца с просьбой о восстановлении срока и уважительных причин для его восстановления, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признавая уважительными причины пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых прав путем обращения к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не позволили истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Данные выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец с ходатайством о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска не обращался, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели и могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае принятие судом правильного по существу судебного постановления, которым по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебного решения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судами обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи