Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-7801/2023[88а-13961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО6, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Волгоградской области к Тараскиной Л.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Тараскиной Л.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере "данные изъяты", штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Тараскина Л.Е. в поданной с нарушением срока декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год занизила налоговую базу, указав ее размер с нарушением нормы пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению необходимого к уплате налога на доходы физического лица на "данные изъяты". Неполная оплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, а также нарушение срока подачи налоговой декларации повлекли начисление штрафов и пени. Требование об уплате налога, пени и штрафов оставлено налогоплательщиком без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Тараскиной Л.Е. налоговой задолженности отменен.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Тараскиной Л.Е. налоговую задолженность, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления налоговым органом суммы налога исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты". При этом, отклоняя доводы административного ответчика о необходимости учета измененной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в 2021 году, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании результата определения кадастровой стоимости было подано в суд по истечении налогового периода, в котором произошло отчуждение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2022 г. отменено. В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к Тараскиной Л.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2018 год в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере "данные изъяты", штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере "данные изъяты" отказано.

С Тараскиной Л.Е. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере "данные изъяты", в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты" по состоянию на 19 декабря 2013 года и ее действие распространено на период по 31 декабря 2020 г. Поскольку недвижимое имущество продано Тараскиной Л.Е. в 2018 г. за "данные изъяты", она правомерно исчислила НДФЛ в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года и оставлении в силе решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений статьи 52 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возможности перерасчета налога на доходы физических лиц в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости после его отчуждения. Кроме того, внесенные Федеральным законом N 334-ФЗ изменения в статьи 378.2, 391, 403 Налогового кодекса РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 января 2019 года. Также, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение налогового органа от 10 июня 2020 года N 1604 о привлечении Тараскиной Л.А. к налоговой ответственности вступило в законную силу и последней не оспаривалось.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1по Волгоградской области ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам и сборам, в том числе относится налог на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года Тараскина Л.Е. приобрела в собственность объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 1 марта 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 1 июня 2018 г. Тараскиной Л.Е. произведено отчуждение данного объекта недвижимости за "данные изъяты".

Согласно сведений, представленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляла "данные изъяты".

9 ноября 2019 г. Тараскина Л.Е. в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области представила декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход от продажи иного строения/сооружения, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты". Уменьшив сумму дохода на сумму расходов связанных с приобретением недвижимого имущества, указала, что сумма налога, подлежащая уплате, составила "данные изъяты".

В рамках камеральной налоговой проверки по представленной декларации с учетом утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости и положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы, что привело к неуплате налога.

Решением налогового органа N от 10 июня 2020 г. Тараскина Л.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты", предусморенного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты", а также к уплате доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты".

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа Инспекция направила требование от 31 июля 2020 г. N об уплате недоимки по НДФЛ в размере "данные изъяты"; пени по НДФЛ в размере "данные изъяты"; штрафа в размере "данные изъяты" штрафа в размере "данные изъяты" со сроком его исполнения до 15 сентября 2020 года.

Поскольку налоговое требование оставлено административным ответчиком без исполнения, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тараскиной Л.Е. налоговой задолженности.

В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2021 года.

Из материалов дела также следует, что решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на 19 декабря 2013 г. Действие установленной кадастровой стоимости равной рыночной стоимости распространено на период до 31 декабря 2020 г.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными основанными на законе, правовых позициях Конституционного Суда РФ и обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, не подлежит применению в целях налогообложения, поскольку положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), устанавливающие порядок учета измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01 января 2019 года только в отношении имущественных налогов (налога на имущество и земельного налога), не могут быть приняты во внимание.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 28 февраля 2019 года N 13-П).

В любом случае взимание налога должно соотноситься с принципами определения дохода для целей налогообложения (статья 41 Налогового кодекса РФ).

В своем Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае, доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в который осуществлена государственная регистрация права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Таким образом, указанная норма Налогового кодекса РФ закрепляет лишь общее положение, что подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяет, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость, при ее изменении решением комиссии или суда в ретроспективном порядке.

Редакцией статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, действительно было предусмотрено, что сведения об измененной кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное положение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит применению с учетом положений пунктов 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П и от 11 июля 2017 года N 20-П).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 814739-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования государственной кадастровой оценки), принятого в качестве Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

В силу нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости подлежат применению к сведения, об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Исходя из вышеприведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года по делу "данные изъяты".

Иное толкование означало бы применение к одному и тому же объекту недвижимости в один и тот же период (2018 год) различной кадастровой стоимости для определения налоговой базы по различным налоговым платежам, что не обусловлено каким либо изменением экономических результатов деятельности налогоплательщика, противоречит вышеуказанным общим принципам налогообложения.

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ). Материалы административного дела не свидетельствуют о получении налогоплательщиком экономической выгоды, исходя из прежней кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет налога на доходы физических лиц произведен налоговым органом исходя из неактуальной и завышенной кадастровой стоимости является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение налогового органа о привлечении Тараскиной Л.Е. к налоговой ответственности вступило в силу и ею не обжаловалось на законность судебного акта суда апелляционной инстанции не влияют.

Положения пункта 8 части 1 статьи 45 КАС РФ предусматривают право административного ответчика возражать против заявленных требований, не исключая возражений налогоплательщика против требований налогового органа. При этом не имеет значения, на чем именно основаны требования налогового органа - на информации, полученной от регистрирующих органов (ст. 85 НК РФ) либо на решении налогового органа по результатам проверки (ст. ст. 101, 101.4 НК РФ). В последнем случае для предъявления суду возражений и обоснования незаконности решения не требуется предварительного обжалования и признания недействительным данного ненормативного акта.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней, штрафа, в основе которого лежит решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию данного решения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным налоговым органам в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО2