Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38904/2022[88-4975/2023-(88-42533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Бороздиновой Т.А. к Пароняну К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Пароняна К.М. к ИП Главе КФХ Бороздиновой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Бороздиновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения ИП Главы КФХ Бороздиновой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пароняна К.М. - Громовой Л.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. обратилась с иском к Пароняну К.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2021 года через личный кабинет "Сбербанк онлайн" со своей зарплатной карты ошибочно перечислила денежные средства в размере 231 606 руб. на счет банковской карты ответчика, что подтверждается чеком по операции (код авторизации N, идентификатор операции N). После перечисления денежных средств она пыталась связаться с Пароняном К.М. по вопросу возврата ошибочно перечисленной суммы, однако на ее звонки никто не отвечал. 31 января 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик получил 05 февраля 2022 года. Требование осталось без ответа и удовлетворения. Каких-либо оснований для получения ответчиком столь крупной суммы денег не имеется. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком отсутствуют. Начиная с 01 февраля 2022 года, ответчик пользуется ее денежными средствами, сумма процентов с 01 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года составляет 4 337, 05 руб. На основании изложенного, ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. просила суд взыскать с Пароняна К.М. сумму неосновательного обогащения в размере 231 606 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337, 05 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Пароняном К.М. подан встречный иск к ИП главе КФХ Бороздиновой Т.А. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование встречного иска указано, что спорная сумма является его заработной платой за работу в 2021 году, в связи с чем, в данном случае спор вытекает из трудовых отношений. Он работал у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. в должности механизатора без заключения трудового договора в течение нескольких месяцев в 2019 году, затем в течение нескольких месяцев в 2020 году, а в 2021 году -полный календарный год. Оплата ему производилась за выполненную работу. На 2021 год между ними достигнута договоренность о том, что Паронян К.М. будет работать в течение всего календарного года на условиях выплаты заработной платы частично ежемесячно (примерно половины месячной заработной платы каждый месяц), а оставшаяся невыплаченная суммированная заработная плата за весь календарный год выплачивается в конце декабря 2021 года, что и было выполнено сторонами. ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. предоставляла ему для работы технику - трактор, комбайн, которыми он управлял. Заработная плата выплачивалась Пароняну К.М. на его банковскую карту с зарплатной банковской карты истца. Каких-либо разногласий по оплате труда между сторонами не возникало. ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. поясняла, что вычитает из его заработной платы часть денег на оплату налогов и вычетов в связи с тем, что он у нее работает. В конце декабря 2021 года перед Новым годом, он предупредил, что в 2022 году на работу не выйдет и с 31 декабря 2021 года фактические трудовые отношения между ними закончены. В указанные периоды времени с ним также работали Назаров А.И, Жданов В.В. и Попов Е, при этом он знал, что с Назаровым А.И. был заключен трудовой договор.

Его трудовые обязанности, как Назарова А.И. и Жданова В.В, работавших в той же должности механизатора в 2019-2021 гг, заключались в выполнении полевых работ в определенные агротехнические сроки, работодатель обеспечивала им доступ на территорию своих полей, предоставляла технику для работы. За выполнением объема работ следил бригадир - сын ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А, который является соучредителем КФХ. В период выполнения сезонной работы рабочий день был ненормированным, приходилось иногда работать более 12 часов в сутки. В течение всего 2021 года условия труда носили невыносимый характер, ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. не желала снижать нагрузку у работников, что и стало причиной прекращения фактически трудовых отношений на 2022 год. Всем работникам в декабре 2021 года была выплачена оставшаяся суммированная заработная плата за весь год. Наличие трудовых отношений подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию КФХ (поля, которые обрабатывались и места для ремонта и стоянки техники); он был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию по 31 декабря 2021 года; ответчик выплачивала ему заработную плату и возмещала другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с его банковского счета и иными документами. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 20 000 руб. В день увольнения не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

На основании изложенного, Паронян К.М. просил суд установить факт наличия между ним и ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А. трудовых отношений в период с 24 января 2021 года и до 31 декабря 2021 года, обязать заключить с ним трудовой договор с 24 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о его трудоустройстве: о приеме на работу в должности механизатора с 24 января 2021 года и увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за неиспользованные отпуска за период с 24 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 44 618 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года исковое заявление ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. к Пароняну К.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Пароняна К.М. в пользу ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 231 606 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 4 337, 05 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 559 руб, а всего 241 502, 05 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Пароняна К.М. к ИП главе КФХ Бороздиновой Т.А. об установлении факта трудовых отношений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. к Пароняну К.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования Пароняна К.М. к ИП главе КФХ Бороздиновой Т.А. удовлетворены частично. Суд установилфакт наличия трудовых отношений между ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А. и Пароняном К.М. в период с 24 января 2021 года и до 31 декабря 2021 года. На ИП главу КФХ Бороздинову Т.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Пароняна К.М. запись о приеме на работу в должности механизатора КФХ ИП Бороздиновой Т.А. с 24 января 2021 года и увольнении по собственности желанию 31 декабря 2021 года. С ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. в пользу Пароняна К.М. взыскана заработная плата за неиспользованный отпуск за период с 24 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 40 841 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Глава КФХ Бороздинова Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о пропуске установленного трудовым законодательством срока для обращения Паронян К.М. в суд по разрешению индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 31 декабря 2021 года, однако в суд обратился со встречными исковыми требованиями лишь 22 апреля 2022 года, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный срок может быть исчислен лишь после установления факта трудовых отношений, по мнению заявителя, являются незаконными. Также, податель кассационной жалобы считает, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на заключение с Пароняном К.М. трудового договора, в связи с чем перечисленная в его пользу денежная сумма в размере 231 606 руб. является неосновательным обогащением и подлежала взысканию в пользу истца.

В письменных возражениях представитель Пароняна К.М. - Громова Л.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения ИП Главы КФХ Бороздиновой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пароняна К.М. - Громовой Л.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии действительных оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паронян К.М. в течение нескольких месяцев в 2019-2020 гг, а также в период с января по декабрь 2021 года выполнял у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. сельскохозяйственные полевые работы, занимался ремонтом техники и иными работами, при этом без заключения трудового договора. Сам Паронян К.М. не настаивал на заключении с ним трудового договора и его устраивали предложенные ему условия, за выполненные работы ему выплачивались денежные средства.

В 2019 году ему путем переводов с карты на карту через "Сбербанк онлайн" и по платежным ведомостям выплачены денежные средства в размере 136 250 рублей. В 2020 году путем переводов с карты на карту через "Сбербанк онлайн" ему выплачены денежные средства в размере 73 650 рублей. В 2021 году путем переводов с карты на карту через "Сбербанк онлайн" ему выплачены денежные средства в размере 259 000 рублей, а 30 декабря 2021 переведена денежная сумма в размере 231 606 рублей, которая как заявляет ИП глава КФХ Бороздинова Т.А, была переведена ошибочно.

Паронян К.М. в обоснование заявленных к ИП главе КФХ Бороздиновой Т.А. требований об установлении факта трудовых отношений, ссылался на то, что в спорный период, начиная с 24 января 2021 года и по 31 декабря 2021 года, он работал у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. в качестве механизатора, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен. В его должностные обязанности входила работа на предоставленной работодателем специальной технике по обработке полей ИП Главы КФХ Бороздиновой Т.А, включающий весь агротехнический цикл от подготовки полей, сбора урожая, обработку полей от вредителей, подготовку полей к новому сезону, ремонту и поддержанию в рабочем состоянии предоставленной специальной техники. Режим работы был ненормированным, начинался ранним утром, с 05-06 часов, и заканчивался ночью, что связано с полевыми условиями, зависимыми от погоды, времени года и состоянием техники.

С 24 января 2021 года работодателем перечислялась ежемесячно на его карту заработная палата: февраль 9 000 руб, март 20 000 руб, апрель 20 000 руб, май 25 000 руб, июнь 25 000 руб, июль 20 000 руб, август 25 000 руб, и 35 000 руб, сентябрь 20 000 руб, октябрь 25 000 руб. и 15 000 руб, декабрь 20 000 руб, всего за год было выплачено 259 000 руб.

30 декабря 2021 года на карту Пароняна К.М. перечислена сумма в размере 231 606 руб, суммированная из половины заработных плат за год, которые ИП Глава КФХ Бороздинова Т.А. обязалась выплатить в конце года по окончанию сезонных работ. Таким образом, среднемесячная заработная плата составляла 40 606 руб. (259 000 + 231 606=490 606:12). В конце декабря Паронян К.М. уведомил работодателя, что на следующий год, т.е. 2022 он работать у неё не будет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 125 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что Пароняном К.М. не был доказан факт трудовых отношений возникших между ним и ИП Главой КФХ Бороздиновой Т.А. в период с 24 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Кроме того, учитывая заявление о пропуске Пароняном К.М. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд, применив положения статьи 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паронян К.М. Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт законности удержания Пароняном К.М. перечисленной в его адрес суммы 231 606 руб. суд удовлетворил требования ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также показания свидетеля Назарова А.И. указывают на достижение между сторонами условия выплаты заработной платы ежемесячно в течение года в размере 50% и полного расчета в конце календарного года с выплатой оставшейся суммы, а также на фактический допуск Пароняна К.М. к работе на полях ответчика и на предоставленной им специальной технике, который также не отрицался самой ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А. Отклоняя доводы относительно пропуска Пароняном К.М. без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 14 ТК РФ и заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А, частично удовлетворив встречные требования Пароняна К.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает действительных оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из правовой позиции сторон следует, что с 31 декабря 2021 года Паронян К.М. не планировал в дальнейшем осуществлять у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. какие-либо работы, о чем сообщил ей в конце декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. через личный кабинет "Сбербанк онлайн" со своей зарплатной карты перечислила на счет Пароняна К.М. денежные средства в размере 231 606 руб.

31 января 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, содержащее указание ошибочность перечисления денежных средств, а также на отсутствие законных оснований для их получения и удержания, которое ответчик получил 05 февраля 2022 года (л.д.5).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ начал течь 05 февраля 2022 года - со дня, когда Паронян К.М. узнал о том, что полученные денежные средства, квалифицированные им как заработная плата, перечислены в отсутствие на то законных оснований, то есть в отсутствие трудовых отношений, и истекал 05 мая 2022 года.

В суд с исковыми требованиями о признании факта трудовых отношений представитель ответчика обратился в судебном заседании 22 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о дате начала течения срока для обращения в суд, допущенная судом ошибка нарушения прав сторон не повлекла, рассматриваемый спор, по своему существу, разрешен судом верно.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств (распечатки по банковским переводам с 2019 по 2021 год на карту Паронян К.М. с карты ИП Бороздиновой Т.А, показания свидетеля Назарова А.И.), а также правовая позиция истца по первоначальному иску образуют собой достаточные основания для признания судом сложившихся между ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А. и Пароняном К.М. правоотношений трудовыми и установления соответствующего факта.

Установление судом факта трудовых отношений, а также того обстоятельства, что денежные средства в размере 231 606 руб, перечисленные Пароняну К.М, являются частью его заработной платы, исключают неосновательность получения указанных денежных средств даже в случае, если в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений было бы отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Нарушение норм действующего законодательства со стороны ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Пароняном К.М, лишает работодателя права ссылаться на индивидуальные условия порядка оплаты труда именно с этим работником, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о порядке начисления и выплаты заработной платы Пароняну К.М, основанный на показаниях свидетеля Назарова А.И, осуществлявшим аналогичную трудовую деятельность у работодателя, является правомерным, тогда как доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на субъективной оценке представленных доказательств, неверном толковании норм материального и процессуального права, а также, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Бороздиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи