Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3811/2023[88-5896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2022 (УИД 24RS0046-01-2021-007733-35)

по иску Минеева Антона Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Скиндер Юлии Николаевне о признании незаконными действий по прекращению трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны к Минееву Антону Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны - Сафонова Дениса Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска при участии представителя индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны по доверенности Сафонова Дениса Андреевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны по доверенности Сафонова Дениса Андреевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеев Антон Леонидович (далее по тексту - Минеев А.Л, истец) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скиндер Юлии Николаевне (далее по тексту - ИП Скиндер Ю.Н, ответчик) о признании незаконными действий по прекращению трудовых отношений в период нетрудоспособности, взыскании денежных средств в размере 9 334 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о наличии трудовых отношений с 1 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г, обязании произвести платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

ИП Скиндер Ю.Н. обратилась в суд к Минееву А.Л. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 562, 31 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Минеева А.Л. удовлетворены частично. Действия ИП Скиндер Ю.Н. по прекращению трудовых отношений с Минеевым А.Л. в период его нетрудоспособности признаны незаконными. На ИП Скиндер Ю.Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность бариста с 20 июля 2021 г, прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2021 г, осуществить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования на работника Минеева А.Л. за период его работы с 20 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. В остальной части исковые требования Минеева А.Л. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ИП Скиндер Ю.Н. к Минееву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель ИП Скиндер Ю.Н. - Сафонов Денис Андреевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить или изменить в удовлетворенной части исковых требований Минеева А.Л. путем отказа в их удовлетворении, в части отказа встречного искового требования ИП Скиндер к Минееву А.Л. в взыскании неосновательного обогащения в размере 5 562, 31 рублей, с целью уплаты ИП Скиндер Ю.Н. налога на доходы физических лиц в размере 5 562, 31 рублей в бюджетную систему Российской Федерации с дохода Минеева А.Л. в размере 42 787 рублей, путем удовлетворения в полном объеме искового требования ИП Скиндер Ю.Н. к Минееву А.Л, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 г. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы представитель ИП Скиндер Ю.Н. - Сафонов Д.А. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Минеев А.Л. был интегрирован в производственную структуру ответчика, выполнял какие-либо трудовые функции, что подразумевает под собой длящиеся трудовые правоотношения на постоянной основе. Истцом не представлено всех необходимых документов для оформления с ним трудовых отношений. Суду представлена выгрузка с контрольно - кассового аппарата с 6 июля 2021 г. по 1 октября 2021 г. с которой усматривается, что продажи кофе и другой продукции велись ИП Скиндер Ю.Н. самостоятельно, Минеев А.Л. в представленных сведениях не фигурирует. Минеев А.Л. неосновательно обогатился на сумму 5 562, 31 рублей, которую ИП Скиндер Ю.Н. должна уплатить как налоговый агент. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Сибири" - "Красноярскэнерго" и ИП Скиндер Ю.Н. заключен договор аренды имущества от 2 июля 2021 г. N 05.2400.400.21, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 136, 98 кв.м, распложенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "А", пом. 25 для организации, обустройства и функционирования предприятия общественного питания, в частности, с 6 июля 2021 г. ИП Скиндер Ю.Н. в указанном помещении осуществлялась продажа кофейных напитков.

ИП Скиндер Ю.Н. в адрес директора по безопасности - начальника департамента ПАО "Россети Сибирь" 19 июля 2021 г. направлено письмо о разрешении доступа 20 июля 2021 г. на территорию исполнительного аппарата/здания по адресу: г. Красноярск ул. Бограда, 144 "А" сотрудникам ИП Скиндер Ю.Н, которые осуществляют доставку (подвоз) продуктов питания для бесперебойной работы предприятия общественного питания, в том числе Минееву А.Л. (бариста).

Минеев А.Л, указав, что 1 июля 2021 г. он приступил к работе в должности бариста у ИП Скиндер Ю.Н. в кофейне в здании МРС Сибири по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "А", трудовой договор был составлен в одном экземпляре и остался у работодателя вместе с его трудовой книжкой, он подчинялся правилам трудового распорядка, приходил на работу и уходил в определенное работодателем время, работал по 8 часов 5 дней в неделю, заработную плату получал в размере 33 000 рублей в месяц (или 1 500 рублей в день при пятидневной рабочей неделе) путем осуществления переводов на банковскую карту; в период с 18 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность; 23 августа 2021 г. он получил СМС-уведомление о прекращении трудовых отношений, 25 августа 2021 г. получил уведомление о необходимости прийти за трудовой книжкой 25 августа 2021 г. и о расчете 26 августа 2021 г, трудовая книжка была выдана ему без какой-либо записи о работе у ИП Скиндер Ю.Н, а расчет произведен в размере 19 166 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

ИП Скиндер Ю.Н, указав, что Минеевым А.Л. после исполнения взятого на себя обязательства по созданию кофейной карты она исполнила обязательство по оплате выполненной работы, перечислив 10 августа 2021 г. на его счет денежную сумму в размере 23 621 рублей, после 26 августа 2021 г. денежные средства в размере 19 166 рублей, всего 42 787 рублей, с указанной суммы она не удержала НДФЛ (13%) в сумме 5 562, 31 рублей, которую она будет обязана уплатить в бюджет, обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Минеева А.Л. неосновательного обогащения в размере 5 562, 31 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 16, частью 3 статьи 19.1, статьями 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между ИП Скиндер Ю.Л. и Минеевым А.Л. в спорный период трудовых отношений, поскольку последний был допущен к работе в должности бариста с ведома и по поручению работодателя, лично, на постоянной основе выполнял возложенную на него трудовую функцию, а ИП Скиндер Ю.Л. обеспечивала необходимые условия труда, выплачивала заработную плату в размере 23 621 рублей и 19 166 рублей.

Установив, что в период с 18 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. Минеев А.Л. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, решение работодателя о прекращении трудовых отношений было принято в период временной нетрудоспособности Минеева А.Л, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, возложив на ИП Скиндер Ю.Н. обязанность внести запись в трудовую книжку Минеева А.Л. о приеме на работу на должность бариста с 20 июля 2021 г, о прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2021 г, а также предоставить в Управление Пенсионного фонде Российской Федерации сведения персонифицированного учета для производства соответствующих начислений и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации пенсионные страховые взносы и страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 20 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минеева А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 133.1, 146, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об установлении размера заработной платы Минеева А.Л, исходил из того, что что размер выплаченной работодателем Минееву А.Л. заработной платы в сумме 42 787 рублей за период работы у ответчика с 20 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. соответствовал требованиям действующего трудового законодательства и не был ниже установленного в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. минимального размера оплаты (12 792 рублей с северной надбавкой и районным коэффициентом).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Скиндер Ю.Н. к Минееву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы, в отсутствие допущенной последним счетной ошибки.

При этом суд отметил, что ИП Скиндер Ю.Н. в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать исчисленную сумму налога как налоговый агент Минеева А.Л. в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязана была письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, однако данная обязанность работодателем исполнена не была.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды обоснованно исходили из наличия факта трудовых отношений между Минеевым А.Л. и ИП Скиндер Ю.Н. с 20 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г, возложили на ответчика обязанность произвести записи в трудовой книжке, произвести отчисления в соответствующие фонды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку суды дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между Минеевым А.Л. и ИП Скиндер Ю.Н, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, обоснованно исходили из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, истец, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, судами правомерно учтено, что ответчик не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что перечисление Минееву А.Л. денежных средств произведено ИП Скиндер Ю.Н. во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений, в действиях Минеева А.Л. при получении им денежных средств отсутствовала недобросовестность, а в действиях ИП Скиндер Ю.Н. - счетная ошибка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Скиндер Ю.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив факт добровольной выплаты ответчиком заработной платы истцу без удержания НДФЛ, при отсутствии со стороны работника недобросовестности, а со стороны работодателя счетной ошибки, обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере 5 562, 31 рублей не обладают признаками неосновательного обогащения, и взысканию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и нормам материального права.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Скиндер Юлии Николаевны - Сафонова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин