Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-361/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Переверзиной Е.Б.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-4/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пироп" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Пироп" на решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пироп" о признании незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/00007 отказано, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 434 100 000 руб..

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, объяснения представителя административного истца Дзюбенко Ю.А, представители административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" Костина Д.О, Батерина А.С, представителя заинтересованного лица Правительства Ленинградской области Яровой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пироп" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее ГБУ ЛО "ЛенКадОценка") от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Пироп" указало, что является собственником 3923/5000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на 1 января 2022 года составляет 733 182 415, 3 руб. Согласно отчёту об оценке N 1569-П от 27 июня 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года - 430 743 772 руб. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Пироп", поскольку влечёт увеличение налоговых обязательств. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" не имелось, так как указанные в Решении замечания являются необоснованными.

Решением Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пироп" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072 отказано, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 434 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года подлежит отмене в части. Полагает, что все перечисленные основания для отказа ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости являются незаконными, так как не нашли объективного подтверждения при проведении экспертизы, или не повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, что свидетельствует о незаконности решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части, признать решение от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пироп" судебные расходы в размере государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" считает выводы суда первой инстанции, изложенными в решении, законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем административного ответчика Правительства Ленинградской области направлены возражения, в которых представитель просит решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, письменные пояснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 19.12.2022).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (ред. 19.12.2022).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года N 713 установлена дата перехода к применению на территории Ленинградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022 года.

С указанной даты на территории Ленинградской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Ленинградской области и учтённых в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведённых норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что 5 июля 2019 года за обществом с ограниченной ответственностью зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3923/5000, на объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - общественно-деловой центр, кадастровая стоимость - 733 182 415, 3 руб.

30 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Пироп" обратилось в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющей на 1 января 2022 года 430 743 772 руб, приложив отчёт, выполненный оценщиком Кулаевым А.В, членом СРО "Ассоциация оценщиков "СПО".

5 июля 2022 года ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Пироп" о принятии заявления к рассмотрению.

27 июля 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке, а именно поименованные в разделе V Решения (л.д. 21-22 том 1).

При разрешении данного административного искового заявления суд первой инстанции принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением суда от 17 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Якуповой А.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 297/22-196/2022 от 9 января 2023 года, отвечая на первый вопрос, эксперт пришла к выводу, что при составлении исследуемого отчёта об оценке недвижимого имущества от 27 июня 2022 года N1569-П допущено использование неполных сведений, расчётные и иные ошибки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведённые в решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки как в сторону завышения, так и в сторону занижения итогового результата оценки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт Якупова А.Ю. пришла к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составляет 434 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт общества Якупова А.Ю. провела анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилаценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения доходного подхода. Так, эксперт Якупова А.Ю. указала, что доходный подход не мог быть применён экспертом для расчёта стоимости объекта оценки, поскольку анализ рынка аренды помещений в общественно-деловых центрах на дату оценки показал, что информации для реализации доходного подхода недостаточно: в объявлениях недостаточно информации о составе арендной ставки (НДС, КУ). Соответственно, расчёт возможен также с использованием допущений, которые могут привести к существенному искажению итогового результата оценки.

Таким образом, расчёт стоимости объекта оценки был произведён в рамках затратного подхода в качестве основного и сравнительного - в качестве поверочного.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 434 100 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные дефекты отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 430 743 772 руб. на основании отчёта об оценке N от 27 июня 2022 года N1569-П у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" не имелось, в связи с чем, принятое решение от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072 является законным.

При этом, у суда имелись основания для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении N 297/22-196/2022 от 9 января 2023 года, выполненном экспертом Якуповой А.Ю. - 434 100 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что экспертом не были выявлены ошибки, повлиявшие на стоимость имущества по пяти пунктам Решения из восьми, что свидетельствует о незаконности Решения об отказе, так как часть замечаний могло быть устранено, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определён статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, перечень полномочий Бюджетного учреждение определён частью 11 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, замечания, описанные в Решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", нашли своё подтверждение в экспертном заключении, так:

- по 1, 3 пункту Решения эксперт пришёл к выводу, что указанные нарушения в Отчёте присутствуют, на определение величины рыночной стоимости объекта оценки не влияют.

- по 2 пункту Решения эксперт пришёл к выводу, что указанные нарушения в Отчёте присутствуют, могут оказывать влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку не позволяют делать выводы о состоянии объекта оценки на дату оценки (дату осмотра)".

- по 5 пункту Решения эксперт пришёл к выводу, что поименованные замечания могли повлиять на стоимость объекта оценки.

- по 6 пункту Решения экспертом замечания не были выявлены.

- по 4, 7, 8 экспертом выявлены замечания, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчёта об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, отчёт не соответствует общим требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта, установленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, принципу при составлении отчёта об оценке, установленному в пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, а также положениям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку представленный отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Вопреки доводам жалобы административного истца разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определённой судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесённых по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи