Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2076/2023[88-2972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" на решение Советско-Гаванского городского суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года по делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Марусова Николая Арсентьевича к ООО Трак-Сервис о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения представителей ООО "Трак-Сервис" - Карпухина А.С, Кузьменко П.С, возражения Марусова Н.А, прокурора Потаповой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Марусова Н.А. обратился с иском к ООО "Трак-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что графиками работы истца в ООО "Трак-Сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт трудовых отношений сторон. Марусов Н.А. обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав ввиду наличия задолженности по заработной плате. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Марусова Н.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента 1, 5 и процентной надбавки 50%, задолженность по оплате сверхурочной работы в общей сумме "данные изъяты" копеек, также в связи с нарушением трудовых прав истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 26 июля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Трак-Сервис" в пользу Марусова Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 9 ноября 2022 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2022 года изменено в части взыскания задолженности по заработной плате.

С ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей 74 копеек, госпошлина в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ООО "Трак-Сервис" просит их отменить, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, поскольку полагает на недоказанным факт трудовых отношений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Трак-Сервис" настаивали на доводах кассационной жалобы, против которой возражали прокурор, Марусов Н.А.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 67, 68, 129, 133, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и отсутствие доказательств со стороны ответчика, пришел к выводу о подтверждении трудовых отношениях сторон, работы истца в должности сторожа, в том числе сверх установленной законом нормы рабочего времени, невыплаты заработной платы, размер которой не может быть ниже МРОТ, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, указанную прокурором в иске, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением права работника на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда относительно наличия между сторонами трудовых отношений, учел, что при расчете заработной платы истца судом применены районный коэффициент и процентная надбавка, действующие в г.Советской Гавани, тогда как истец проживает и осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени в "адрес", в котором районный коэффициент Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 N512/П-28 установлен 1, 2, процентная надбавка к заработной плате Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 3 - в размере 30%. Приведя подробный расчет заработной платы, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца "данные изъяты" копейки.

С такими выводами апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марусов Н.А. осуществлял трудовую деятельность с ООО "Трак-Сервис" в должности сторожа, трудовые отношения с ним оформлены не были, работал по графику двое суток через двое суток с 20 часов до 8 часов, об увольнении ему сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, равно как и не произведен расчет при увольнении.

Факт выполнения истцом трудовой функции в интересах работодателя подтверждается графиками дежурства сторожей по объекту " "данные изъяты"", подписанными начальником участка "Трак-Сервис" ФИО7, согласно которым Марусов Н.А. отработал в ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 61, 66, 67, 68, 129, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Трак-Сервис" об отсутствии трудовых отношений с Марусовым Н.А. и том, что допуск истца к работе не подтвержден доказательствами подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций сторожа, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные графики дежурств не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства подтверждения трудоустройства Марусова Н.А, поскольку не подписаны должностными лицами юридического лица, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием о том, что доказательств, опровергающих факт издания обществом указанных выше графиков, суду не представлено, а факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы ООО "Трак-Сервис" повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советско-Гаванского городского суда от 26 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи