Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-357/2023[88-1430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Константина Викторовича, Носова Александра Владимировича, Михальчука Андрея Петровича, Кирилова Виктора Владимировича к родовой общине коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов "Лукичи" (РОД) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить срочный трудовой договор, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов "Лукичи"

на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском к родовой общине коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов "Лукичи" (РОД) (РО КМНИК "Лукичи"), указывая, что работали в бригаде ответчика по.., трудовой договор был ими подписан и передан для подписания ответчику, однако письменный договор с ними ответчик так и не заключил. Кирилов В.В. выехал для работы в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Павлов К.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Носов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, все истцы по окончанию трудовой деятельности выехали с места работы ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии к месту работы истцы были размещены для проживания на территории производства работ, где занимались подготовкой места работ к... Оплата за выполняемую работу в период с даты приезда по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не оговаривалась и не обсуждалась, фактически они выполняли функции разнорабочих. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в бригаде по добыче морских биоресурсов на рыболовном промысловом участке N (далее РПУ N) в Карагинской подзоне. По устной договоренности, заработная плата составляла... рублей за... на бригаду (в бригаде... человек) и дополнительная оплата в виде... % от всего объема вылова... Общий объем выловленных биоресурсов составил более.., несмотря на то, что квоты на вылов, выделенные на РПУ N, ниже. Учитываемый вес считался при сдаче вылова на перерабатывающие предприятия и сообщался устно, в журнал вылова вес записывался заниженный для отчетности, что, по мнению истцов, подтверждается делами об административных правонарушениях. Истцы по отдельности, или по несколько человек сопровождали перевозимую... на... предприятия, о чем подписывали выписанные накладные и иные сопроводительные документы, подтверждающие приемку-передачу продукции от РО КМНИК "Лукичи", регулярно сообщали в пограничную службу о выходе и возвращении лодок промыслового участка, предоставляли им сведения о лицах, осуществляющих промысел.

Свои паспортные данные истцы передали бригадиру РО КМНИК "Лукичи" для передачи в пограничные службы и иного оформления для работы на РПУ N. До настоящего времени причитающаяся истцам заработная плата ответчиком не выплачена.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать отношения с ответчиком за определённый в отношении каждого истца период трудовыми, заключенными в порядке срочного трудового договора, возложить на ответчика обязанность оформить с каждым истцом срочный трудовой договор за определенный период.

Взыскать с РО КМНИК "Лукичи" в пользу Кирилова В.В. 504 931 рубль 96 копеек, в том числе невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 887 рублей 30 копеек, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рыбопродукцию - 159 375 рублей, за добытую икру - 52 972 рубля 50 копеек, невыплаченную компенсацию отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 884 рубля 23 копейки, компенсацию за задержку выплат по трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 909 рублей 33 копейки, плату за пользование удерживаемыми денежными средствами - 38 989 рублей 14 копеек, 73 914 рублей 46 копеек в качестве потери и обесценивания (индексации) удерживаемых сумм, компенсацию морального вреда - 1 344 760 рублей 89 копеек.

Взыскать с РО КМНИК "Лукичи" в пользу Михальчука А.П. 496 459 рублей 11 копеек, в том числе невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору - 27 909 рублей 84 копейки, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рыбопродукцию - 159 375 рублей, за добытую икру - 52 972 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору - 52 023 рубля 73 копейки, компенсацию за задержку выплат по трудовому договору - 93 233 рубля 13 копеек, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, плату за пользование удерживаемыми денежными средствами - 38 300 рублей 58 копеек, 72 644 рубля 33 копейки в качестве потери и обесценивания (индексации) удерживаемых сумм, компенсацию морального вреда - 1 320 183 рубля 56 копеек.

Взыскать с РО КМНИК "Лукичи" в пользу Павлова К.В. 49 459 рублей 11 копеек, в том числе невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 909 рублей 84 копейки, заработную плату за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ за рыбопродукцию - 159 375 рублей, за добытую икру - 52 972 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ по договору - 52 023 рубля 73 копейки, компенсацию за задержку выплат по трудовому договору - 93 233 рубля 13 копеек, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, плату за пользование удерживаемыми денежными средствами - 38 300 рублей 58 копеек, 72 644 рубля 33 копейки в качестве потери и обесценивания (индексации) удерживаемых сумм, компенсацию морального вреда - 1320183 рубля 56 копеек.

Взыскать с РО КМНИК "Лукичи" в пользу Носова А.В. 493 577 рублей 41 копейку, в том числе невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в размере 24 421 рубль 11 копеек, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рыбопродукцию - 159 375 рублей, за добытую икру - 52 972 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 53 892 рубля 98 копеек, компенсацию за задержку выплат по трудовому договору - 92 648 рублей 44 копейки, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, плату за пользование удерживаемыми денежными средствами - 38060 рублей 26 копеек, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, 72 207 рублей 12 копеек в качестве компенсации потери и обесценивания (индексации) удерживаемых сумм, компенсацию морального вреда - 1 311 473 рубля 59 копеек.

Взыскать с РО КМНИК "Лукичи" в пользу каждого истца с даты вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств сумму основного долга, плату за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (статья 395 ГК РФ, статья 236 ТК РФ), индексацию (статья 208 ГПК РФ), моральный вред, индексацию морального вреда, денежную компенсацию в случае не заключения срочного трудового договора - 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения в порядке статьи 308.3 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 календарных недель после вынесения судом решения) по дату фактического заключения срочного трудового договора.

Определить порядок расчета зачисления взысканных сумм: первоначально погасить сумму задолженности по компенсации морального вреда, затем сумму по статье 317.1 ГК РФ, при их полной оплате и достаточности платежа - индексацию, затем сумму основного долга, в последнюю очередь сумму исчисленной неустойки по статье 236 ТК РФ.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны отношения между Павловым К.В, Носовым А.В, Михальчуком А.П, Кириловым В.В. и родовой общиной коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов "Лукичи" (РОД) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми отношениями.

С РО КМНИК "Лукичи" в пользу Павлова К.В, Носова А.В, Михальчука А.П, Кирилова В.В. взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 153 рубля 18 копеек каждому; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ - 10231 рубль 84 копейки каждому; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей 59 копеек каждому; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 078 рублей 80 копеек каждому; компенсация индексации сумм задержанных обязательных выплат в связи с их обесцениванием, вследствие инфляционных процессов рассчитанная за период по ДД.ММ.ГГГГ - 8 398 рублей 90 копеек каждому; компенсация морального вреда - 30 000 рублей каждому, всего в пользу каждого истца взыскано - 101 863 рубля 31 копейка.

С РО КМНИК "Лукичи" в пользу каждого истца взыскана компенсация за задержку выплат заработной платы и за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, от суммы в размере 52 153 рубля 77 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С РО КМНИК "Лукичи" в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края взыскана государственная пошлина - 7 273 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Признать факт трудовых отношений между Павловым Константином Викторовичем, Носовым Александром Владимировичем, Михальчуком Андреем Петровичем, Кириловым Виктором Владимировичем и родовой общиной коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов "Лукичи" (РОД) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением истцами обязанностей в должность.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что истцами не представлено допустимых доказательств, что они осуществляли непосредственно трудовую деятельность в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает о том, что ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу не разрешены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что РО КМНИК "Лукичи" с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, председателем правления РО КМНИК "Лукичи" является ФИО9 Основной вид деятельности родовой общины - рыболовство морское.

Истцы находились в.., где располагается РПУ РО МНС "Лукичи" N, а именно, Павлов К.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Носов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук А.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирилов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании отношений трудовыми, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 15, 16, 56, 59, 67, 68 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства (пояснения истцов, показания свидетеля, иные письменные доказательства), подтверждающие наличие трудовых отношений между истцами и РО КМНИК "Лукичи", которые ответчиком не опровергнуты, суд исходил из того, что сложившиеся между Павловым К.В, Кириловым В.В, Михальчуком А.П, Носовым А.В. и РО КМНИК "Лукичи" правоотношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку истцы прибыли авиатранспортом по согласованию и за счет уполномоченного представителя РО КМНИК "Лукичи" к месту, где располагается РПУ N РО КМНИК "Лукичи", для осуществления трудовой деятельности у ответчика на его территории, по заранее оговоренной функции, в последующем, их включили в бригаду ответчика и они выполняли работы, в соответствии с указаниями представителя (бригадира) работодателя РО КМНИК "Лукичи" Тягнирядно А.А. на... участке, по разрешениям и лимитам на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащих именно РО КМНИК "Лукичи" на участке ответчика, что свидетельствует о том, что истцы были допущены к выполнению работ с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя, пришел к выводу о возникших между РО КМНИК "Лукичи" и истцами трудовых отношениях на условиях срочных трудовых договоров, заключенных между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая, что трудовые отношения на момент рассмотрения дела в суде между сторонами были прекращены, а действующее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает возможность оформления документов в прошлом (задним числом), а также оформление документов, на основании которых должны быть установлены какие-либо обязанности, распорядки, но которые при этом не будут порождать каких-либо действительных прав и обязанностей сторон ввиду того, что период, на которые эти моменты будут установлены, уже прошли, и такой документ для сторон не может иметь правового значения, отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности оформить с истцами срочные трудовые договоры.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что отношения между истцами и ответчиком на момент подачи иска еще не приобрели статус трудовых, после установления трудовых отношений между сторонами, они подлежали оформлению в соответствии с трудовым законодательством, после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, пришел к выводу, что истцы обратились в суд в пределах срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцам причитающихся им денежных средств за указанный период времени, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия заключенных между сторонами письменных договоров, регулирующих их правоотношения, отсутствия доказательств достижения соглашения о ежемесячном размере оплаты труда, указанном в исковом заявлении, в связи с чем, отклонив представленный истцами расчет, и учитывая требования части 1 статьи 133.1 ТК РФ о минимальной заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда в Камчатском крае с 1 января 2021 года в размере 12 792 рубля, установленного Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2021 год", с учетом положений статей 315, 316, 317 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 153 рубля 18 копеек.

Также взыскал в пользу каждого истца предусмотренную статьей 127 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск по 5000 рублей 59 копеек, которая полагалась истцам за период работы с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

За просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составила 10231 рубль 84 копейки и 1078 рублей 80 копеек, соответственно.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ судом взыскан в пользу истцов моральный вред.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку суд первой инстанции не указал, на какой должности истцы Павлов К.В, Носов А.В, Михальчук А.П. и Кирилов В.В. работали у ответчика.

Установив, что истцы в спорный период выполняли трудовые обязанности должность в РО КМНИК "Лукичи", на предоставленном ответчику промысловом участке осуществляли..,..,... под руководством бригадира,.., суд уточнил при изложении резолютивной части должность истцов как должность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что трудовые договоры представитель общины ФИО9 с истцами не подписывал, зарплату им озвучивал Тягнирядно А.А, с которым община заключила договор возмездного оказания услуг для выполнения исполнителем определенного задания, а именно, вылова тихоокеанского лосося, при этом председатель правления общины не уполномочивал Тягнирядно А.А. на прием работников в общину, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой указанных доводов ответчика не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указание на фальсификацию представленного суду трудового договора, заключенного общиной с Кириловым В.В.; о том, что недалеко от РПУ N расположены и другие рыбопромысловые участки, а указанные в решении плавательные средства общине не принадлежат, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны ими несостоятельными по доводам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Представленный Кирилловым В.В. трудовой договор суд отклонил как неоспоримое доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, верно указав, что факт сложившихся между сторонами трудовых отношений подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Отклонив доводы ответчика о том, что недалеко от РПУ N расположены и другие рыбопромысловые участки, а указанные истцами плавательные средства общине не принадлежат, обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что истцы были допущены к работе в РО КМНИК "Лукичи", приступили к исполнению трудовых обязанностей и выполняли их по должности рыбаков прибрежного лова на отведенном ответчику промысловом участке.

В целом доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу родовой общины коренных малочисленных народов ительменов, камчадалов "Лукичи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи