Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-629/2023[88-1625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершгориной Елены Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гершгориной Елены Яковлевны - Садчикова Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Гершгорина Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Пантеон", указав, что с 19 февраля 2021 года по 21 января 2022 года она была трудоустроена в ООО "Пантеон" в должности "данные изъяты" что подтверждается трудовым договором от 30 апреля 2021 года N 1-0001, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 декабря 2021 года N 5, сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов пенсионного фонда от 11 апреля 2022 года, графиками работы, расчетными листами. Не смотря на то, что трудовой договор с истцом заключен 30 апреля 2021 года, фактически истец была допущена к работе с 19 февраля 2021 года. Истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: "адрес". При увольнении 21 января 2021 года истцу не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года.

Уточнив требования, Гершгорина Е.Я. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Пантеон" в период с 19 февраля 2021 года по 21 января 2022 года в должности "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие отметки о трудоустройстве и увольнении, взыскать с ответчика заработную плату 84000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 14 000 руб, заработную плату за сверхурочную работу в размере 147 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с выполнением сверхурочной работы 12250 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Садчиков Д.Ю. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не была своевременно извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заселение является неправомерным. Вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку о том, что трудовые отношения за период с 19 февраля по 29 апреля 2021 года не оформлены работодателем, истец узнала только при увольнении, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был. Факт осуществления Гершгориной Е.Я. трудовой деятельности до 30 апреля 2021 года подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 129, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании приказа N 1 и трудового договора N 1-0001 от 30 апреля 2021 года Гершгорина Е.Я. была принята на работу в ООО "Пантеон" на должность "данные изъяты" с 30 апреля 2021 года на 0, 5 ставки, о чем Гершгорина Е.Я. ознакомлена 30 апреля 2021 года; в ходе судебного разбирательства суд не установилфакт возникновения трудовых отношений между Гершгориной Е.Я. и ООО "Пантеон" период с 19 февраля 2021 года по 21 января 2022 года, поскольку истцом не был доказан факт осуществления в данный период времени трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора. Также суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отказа в судебной защите нарушенного права в связи с пропуском Гершгориной Е.Я. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гершгориной Е.Я.

Ставя вопрос об отмене судебных актов, заявитель жалобы указывает на неправильное исчисление судами первой и апелляционной инстанции трехмесячного срока исковой давности. С указанным доводом согласиться нельзя.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судами правильно определено начало течения трехмесячного срока исковой давности исходя из того, что Гершгориной Е.Я. стало известно о предполагаемом нарушении её трудовых прав не позднее 30 апреля 2021 года, поскольку в указанную дату ею было написано заявление о приеме на работу, был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, с которыми истец была ознакомлена также 30 апреля 2021 года. В суд с исковым заявлением истец обратилась 14 апреля 2022 года - за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Иные доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств, указывающих на наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, о несоответствии принятого судами первой и апелляционной инстанции по делу решения представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гершгориной Елены Яковлевны - Садчикова Дмитрия Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Л.Ю. Панфилова