Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-0812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевич... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевич... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорф" в пользу Ковалевич... задолженность по заработной плате за второй месяц со дня увольнения в размере 53 566 руб. 13 коп, компенсацию за задержку выплаты за период с 21.08.2020г. по 13.04.2022г. в размере 14 484 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 521 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорф" государственную пошлину в доход бюджета Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2541 руб. 41 коп.;

установила:

Ковалевич О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дорф" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 27 272 руб. 73 коп, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 756 руб. 25 коп, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 64 561 руб. 07 коп, процентов за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 16 691 руб. 19 коп, среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере 63 575 руб. 40 коп, компенсации морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и угрозой причинения вреда ее ребенку в размере 650 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 18.11.2019 работала в ООО "Дорф" в должности бизнес-ассистента на основании трудового договора о дистанционной работе, которым ей была установлена заработная плата в размере 60 000 руб, из них 30 000 руб. должностной оклад и 30 000 премия. Приказом от 21.07.2020 N Д-53 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации. При этом за апрель 2020 г. ответчиком не была выплачена вторая часть заработной платы в виде премии в размере 30000 руб, что повлекло уменьшение размера компенсационных выплат при увольнении и образование указанной задолженности. В связи с тем, что истец не трудоустроена, она имеет право на получение выплаты среднего заработка за второй и третий месяц поле увольнения. Кроме этого истец указала, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающего ее права на оплату труда, она находилась в сильном волнении, испытывала глубокие эмоциональные и нравственные переживания от бесчеловечного и пренебрежительного отношения, возникла угроза жизни и здоровью истца и угроза здоровью ребенка в период беременности, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалевич О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалевич О.В, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Савченко П.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим извинению в части взысканных сумм оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты, в остальной части оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалевич О.В. в период с 18.11.2019 по 21.07.2020 на основании трудового договора N 24 работала в ООО "Дорф" в должности вице-бизнес- ассистента.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая складывается из оклада в размере 30 000 руб. и премии в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 трудового договору работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ДОРФ".

09.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ковалевич О.В. переведена на работу в обособленное подразделение ООО "Дорф" в г. Москве.

Приказом от 21.07.2020 N Д-53 трудовой договор с Ковалевич О.В. расторгнут 21.07.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 127, 129, 135, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков их выплаты, при этом исходил из того, что премия не является гарантированной выплатой, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N206 от 02.04.2020 N239 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, трудовые обязанности истцом не исполнялись, оснований для премирования не имелось, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем верно, истцом не опровергнут.

Удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 53 566 руб. 13 коп, компенсации за задержку выплаты за период с 21.08.2020 по 13.04.2022 в размере 14 484 руб. 27 коп, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, при увольнении истцу выплачен средний заработок за один месяц, однако, истец не трудоустроена до настоящего времени.

Установив нарушение трудовых прав в связи с неполным расчетом при увольнении, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23). Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2020 г. в части премии и мотивируя свои выводы тем, что выплата премии не носит гарантированного характера, суд первой инстанции не дал правовой оценки буквальному содержанию трудового договора в части условия о выплате заработной платы.

Между тем в п. 3.1 трудового договора прямо указано, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая складывается из оклада в размере 30 000 руб. и премии в размере 30 000 руб. в месяц. Из данного положения трудового договора не следует, что выплата премии не носит гарантированного характера, зависит от усмотрения работодателя и может быть ограничена. Премия установлена в фиксированном размере, ее выплата не обусловлена какими-либо обстоятельствами.

Таким образом, стороны при заключении трудового договора на основании взаимного волеизъявления определили размер и составляющие заработной платы, гарантированные работнику при осуществлении им трудовых обязанностей. Одностороннее изменение условий трудового договора нормами трудового законодательства не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной истцу заработной плате в ООО "Дорф", истцу в течение всего периода трудовых отношений ежемесячно выплачивалась предусмотренная трудовым договором премия, размер которой составлял не менее 30 000 руб. за полностью отработанный месяц.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из анализа Положения премировании, условий трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячной премии, установленной п. 3.1 трудового договора, поскольку ежемесячная премия в размере не менее 30 000 руб. носила стабильный, а не разовый характер, выплачивалась истцу регулярно, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, являясь постоянной составной частью действующей у ответчика системы оплаты труда.

С доводами ответчика о том, что ежемесячные премии являются не гарантированной выплатой, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, вопрос о выплате премии решается исключительно по усмотрению работодателя, согласиться нельзя, поскольку они противоречат условиям трудового договора и нормам трудового законодательства, при этом правовых оснований для невыплаты премии ответчиком при рассмотрении дела не приведено.

Доказывание наличия указанных обстоятельств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованных пояснений и соответствующих доказательств, подтверждающих основания невыплаты работнику ежемесячной премии ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено.

Выводы суда о том, что истец в апреле 2020 г. не работала, не основаны на исследованных доказательствах. При этом судом не учтено, что установление в указанный период времени нерабочих дней на основании Указов Президента Российской Федерации не является основанием для снижение работнику заработной платы.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что премия в размере 30 000 руб. была установлена трудовым договором как составная часть заработной платы, являлась регулярной на протяжении всего периода трудовых отношений, при отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие оснований для невыплаты премии, позволяют прийти к выводу, что действия ответчика по невыплате истцу премии за апрель 2020 г. носят произвольный характер, что противоречит приведенным выше нормам трудового законодательства.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2020 г. в виде премии в размере 27 272 руб. 73 коп. у суда не имелось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку недоплаченная сумма заработной платы за апрель 2020 г. входит в расчетный период для определения среднего дневного заработка при исчислении компенсационных выплат в связи с увольнением, о взыскании недоплаты которых заявлено истцом в иске, данные выплаты, исходя из требований ст. ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, подлежат перерасчету.

При этом судебная коллегия соглашается с произведенными истцом расчетами, которые полностью соответствуют указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, с учетом неоплаты за апрель 27272, 73 руб, сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде с ноября 2019 г. по апрель 2020 г, согласно данным из расчетных листков, произведенных работодателем расчетов начислений, составит 323 296, 11 руб, что при 105 отработанных днях, составляет средний дневной заработок для исчисления выходного пособия в размере 3079, 01 руб, и при учтенных днях 154, 42 - средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск - 2093, 75 руб.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме 96 346, 03 руб. Недоплата составляет 13561, 52 руб, из расчета: 3079, 01 руб. х 23 дня = 70817, 24 руб.; 2093, 75 руб. х 18, 67 дней = 39090, 31 руб. всего 109 907, 55 руб.; 109 907, 55 руб. - 96 346, 03 руб. = 13 561, 52 руб.

За второй месяц трудоустройства ответчиком по решению суда выплачено 53566, 13 руб. Недоплата составляет 11093, 09 руб, из расчета: 3079, 01 руб. х 21 дня = 64659, 22 руб.; 64659, 22 руб. - 53566, 13 руб. = 11093, 09 руб.

С учетом заявленных требований в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающейся истцу выплат при увольнении с ответчика подлежит взысканию компенсация с учетом одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Судебной коллегией проверен и признается правильным расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, произведенный с учетом всех выплаченных ответчиком сумм, в том числе по решению суда. В соответствии с данным расчетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по состоянию на 03.03.2023: за заработную плату в размере 13671, 81 руб, за средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 15683, 35 руб, за компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 6798, 41 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения и установленные судебной коллегией нарушения трудовых прав истца на оплату труда, в связи с чем, учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая в период невыплаты заработной платы находилась в состоянии беременности, что обусловило значимость защищаемых истцом трудовых прав, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства и компенсации за задержку его выплаты, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение органа службы занятости населения о сохранении заработка за третий месяц в отношении истца не принималось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его выплате.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и угрозой причинения вреда ее ребенку, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, угрозой вреда здоровью ее ребенка из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом с учетом дополнений к жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда в вышеуказанной части, также подлежит изменению взысканная с ответчика в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2812 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты.

Принять в отменной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорф" в пользу Ковалевич... задолженность по заработной плате в размере 27 272, 73 руб, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 13 671, 81 руб, средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 11 093, 09 руб, компенсацию за задержку его выплаты в размере 15683, 35 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13561, 52 руб, компенсацию за задержку его выплаты в размере 6798, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорф" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2812, 00 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевич... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: