Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 05.04.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23Х-П8-29 от 19.04.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 19.04.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.04.2021 г..... А. И. (истец) и ООО "А101", далее - ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве N.., далее - Договор 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и передать истцу квартиру с условным номером 501. В соответствии с пунктом 5.1 Договора 1 квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021 г..В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 его цена составляет 12.441.665 рублей сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 1 были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором 1 срок истцу не передана. Затем, 19.04.2021 г..истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П8-29, далее - Договор 2, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и передать истцу кладовую в строящемся многоквартирном жилом доме. В соответствии с пунктом 5.1 Договора 2 кладовая должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021 г..В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 2 были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем кладовая в установленный Договором 2 срок Истцу не передана. Далее, 19.04.2021 г..Истец и Ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N.., далее - Договор 3, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и передать Истцу машино-место в строящемся многоквартирном жилом доме. В соответствии с пунктом 5.1 Договора 3 машино-место должно было быть передано Истцу не позднее 30.09.2021 г..В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3 его цена составляет сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены Договора 3 были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем машино-место в установленный Договором 3 срок Истцу не передано.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 05.04.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере... рублей сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23Х-П8-29 от 19.04.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 19.04.2021 г. в период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма

Истец в суд не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности - адвоката фио, который заявленные требования, с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Ответчика ООО "А101" по доверенности... в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 г. истец и ответчик заключили Договор 1, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и передать Истцу квартиру с условным номером 501.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 его цена составляет 12.441.665 рублей сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 1 были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 1 квартира должна была быть передана Истцу не позднее 30.09.2021 г. Вместе с тем квартира в установленный Договором 1 срок Истцу не передана.

13.05.2022 г. Ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Затем, 19.04.2021 г. истец и ответчик заключили Договор 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и передать истцу кладовую в строящемся многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 2 были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 2 кладовая должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021 г. Вместе с тем кладовая в установленный Договором 2 срок истцу не передана.

11.07.2022 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи кладовой.

Далее 19.04.2021 г. истец и ответчик заключили Договор 3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и передать истцу машино-место в строящемся многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 3 были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 3 машино-место должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2021 г. Вместе с тем машино-место в установленный Договором 3 срок истцу не передано.

11.07.2022 г. Ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи машино-места.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

03.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу, что он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

За период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. просрочка передачи объектов долевого строительства составляет 179 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи Истцу объектов долевого участия в строительстве, с учетом действовавшей ключевой ставки на день наступления, согласно условиям договоров, срока исполнения обязательств (30.09.2021 г.), равной 6, 75 % годовых, составил по Договору 1 -... рублей сумма; по Договору 2 - сумма; по договору 3 - сумма.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исследовав обстоятельства дела пришел к выводу, что о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, степени нарушения прав истца и последствий такого нарушения, в связи с чем суд снизил размер заявленной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по Договору 1 до сумма, по Договору 2 до сумма, по Договору 3 до сумма.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, не соответствовала критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца, суд первой инстанции взыскал штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд счел, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем, снизил ее до сумма.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения размера неустойки несостоятельны, таких нарушений судом допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав сумму неустойки завышенной, учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам также несостоятельны.

Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда не подлежала взысканию, а решение суда в указанной части является незаконным, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Одновременно с этим, судебная коллегия отклоняя доводы ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, и полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Однако, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до указанной даты, поскольку судом взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. Досудебная претензия была направлена ответчику 03 марта 2022 года, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: