Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-10189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузовой П. С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5467/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутузовой П.С. к ООО "Солярис Авиа Тур" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузова П.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Солярис Авиа Тур", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 377 466, 18 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 147 022, 40 руб. по день фактического исполнения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 979, 75 руб, компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска в размере 52 539, 19 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 23 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности оператора по бронированию туров. В период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было установлено трудовым договором. Кроме того, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в меньшем размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Кутузов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Матвиенко А.Н, Дунина Е.Н, Кирьянова Е.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кутузова П.С. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Расулова Д.Б, возражения представителя ответчика по доверенности Матвиенко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 30 июня 2010 года между ООО "Солярис Авиа Тур" и Кутузовой П.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу с 01 июля 2010 года к ответчику на должность оператор системы бронирования.

В связи с карантинными мерами, в соответствии с Указом Президента РФ N 205 от 25 марта 2020 года, Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года ответчиком был объявлен вынужденный простой и перевод работников на удаленный режим работы с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 по 08 мая 2020 года, с 12 мая 2020 по 14 июня 2020 года.

Приказом ООО "Солярис Авиа Тур" от 22 июня 2020 года с удаленной работы на работу по недельно с присутствием на рабочем месте согласно выходу на работу и оплатой 1900 руб. за 8-ми часовой день были переведены операторы, в том числе и истец.

С указанными приказами ответчика, истец была ознакомлена, не оспаривала их.

30 апреля 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которые работали у ответчика в спорный период в аналогичных должностях, также следует, что график работы был изменен ответчиком, сотрудники работали согласно графику с присутствием на рабочем месте по недели.

Также из материалов дела усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года в соответствии с табелями учета рабочего времени, в меньшем размере, чем это установлено трудовым договором, в связи изменением графика работы и установлении неполной рабочей недели. Факт получения денежных средств в указанных размерах истец не оспаривала.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно выплачена причитающаяся истцу заработная плата, что подтверждается соответствующим платежными документами. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, также не имелось.

Доводы истца об исполнении трудовых обязанностей за период с апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года в полном режиме рабочего времени в соответствии с трудовым договором, судом отклонены, поскольку не подтверждены каких-либо допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что она осуществляла работу дистанционно в период с 23 июня 2020 года судом также отклонены, так как опровергаются табелями учета рабочего времени, отсутствием приказа о продолжении работы дистанционно с 23 июня 2020 года. Напротив, из материалов дела следует, что с 23 июня 2020 года работники были переведены по недельно с присутствием в офисе.

Поскольку суд не установилкаких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание также заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с иском в суд истец обратилась 29 апреля 2022 года, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период до 29 апреля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании заработной платы за указанный период.

Оценив указанные доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок Кутузовой П.С. пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказами о мерах в связи с короновирусной инфекцией, которыми был изменен рабочий график, судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанных приказах стоит подпись истца об ознакомлении. При этом, истцом указанные приказы, как и ее подпись на данных приказах в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи