Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маркеевой Натальи Валерьевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алиева Захида неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алиева Захида судебные расходы на представителя в размере сумма

Возвратить Алиеву Захиду уплаченную сумму госпошлины в размере сумма из дохода федерального бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алиев З. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 28.08.2021 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами заключено соглашение N2 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 27.09.2019 года. Оплата по договору произведена им в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Маркеева Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель истца Булкин А.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда в части неустойки законным и обоснованным.

Представитель ответчика Дзюба С.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Алиев З. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2021 года между Алиевым З. и Дмитриевым А.И. заключено соглашение N2 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 27.09.2019 года, по условиям которого ООО "А101" обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.06.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Алиев З. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 28.08.2021 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и судебных расходов, коллегия не может согласиться с присуждением истцу штрафа.

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве NДД17Н-18.2-290/2 от 27.09.2019 года, предметом договора является нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 151, 6 кв.м.

При этом Алиев З. не утверждает и не представляет доказательств того, что данное нежилое помещение приобретено им для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а не для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, напротив, при подаче иска истец требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не предъявлял, в заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с необоснованностью присуждения штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части присуждения штрафа, с принятием нового решения об отказе в присуждении штрафа в размере сумма, поскольку законодательство о защите прав потребителей не может быть применено в данном споре в силу того, что истец не является потребителем.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд применил ключевую ставку в размере 4, 5% годовых, как об этом и заявляет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "А101" ссылался на коронавирусные ограничения, указывал на несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводил расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, согласно которым размер санкции составляет сумма.

Между тем названные доводы об обстоятельствах непреодолимой силы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объекта и рассчитанной неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменить в части присуждения штрафа.

В присуждении штрафа в размере сумма с ООО "А101" в пользу Алиева Захида отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Маркеевой Натальи Валерьевны ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: