Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10762/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Яковлева Олега Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2020 по 17.02.2022 в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N7\78\Б жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва адрес "Крекшино" д. 7. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до 30.06.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44, 35 кв.м, стоимостью сумма Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве, в котором факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу не отрицал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, возражал по заявленным требованиям о взыскании морального вреда иных требований, в объеме указанном истцом, оспаривал расчет, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Яковлев О.В. не явился, ответчик ООО "ЛОГИТЕК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N7\78\Б жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва адрес "Крекшино" д. 7.

В соответствии с договором ответчик обязался в срок до 30.06.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44, 35 кв.м, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, как несостоятельные и отметил, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельство не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период 01.07.2020 по 17.02.2022 составит сумма Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, истец считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не ключевой ставкой на конкретный день, кроме того истцом неверно указан период.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что ООО "ЛОГИТЕК" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 застройщик за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года от выплаты неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, освобожден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 02.01.2021 по 02.04.2021.

Учитывая изложенное, неустойка за указанный период составляет сумма

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее, взыскав сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 17.02.2022.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющихся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, проверив материалы дела, руководствуясь п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи