Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Джамбиновой Анны Эдуардовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с настоящим иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 04.10.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.02.2019 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-249\4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать не позднее 28.02.2021 истцу объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 39, 20 кв. адрес обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было. Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-249\4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать не позднее 28.02.2021 г. объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 39, 20 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, то с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.03.2021 г. по 04.10.2021 г.

Однако, суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования 6, 75%, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует ставка должна применяться на день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что днем исполнения обязательства являлось 28.02.2021 г. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, которая за период с 01.03.2021 г. по 04.10.2021 г. составила сумма (5571437, 97*4, 25%*1\300*218*2).

Учитывая степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связь между заявленными истцом расходами по найму жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется ответчиком ООО "А101" в части взысканной судом неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки, и как следствие необходимости ее определения в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 также нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: