Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90.000 рублей, неустойку за просрочку передачи кладовой в размере 5.000 рублей, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 10.000 рублей, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами сроков передачи объектов долевого строительства в размере 365 849 рублей 49 копеек за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года, 19 413 рублей 85 копеек за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года, 42 161 рублей 84 копеек за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года, 85.346 рублей 93 копеек за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы а оформление доверенности в размере 2.300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры N ДИ23К-6.4-1026/3 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, ДД23Х-П6-132 участия в долевом строительстве от 16.01.2020 г, ДД23М-П6-667 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, ДД23М-П6-666 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства по адресу г. Москва, внутригородская территория адрес, после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако ответчик, в нарушение условий договоров, не передал объекты долевого строительства в установленный договорами сроки.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседания явился, возвражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между истцом фио и ответчиком ООО "А 101" были заключены договоры N N ДИ23К-6.4-1026/3 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, ДД23Х-П6-132 участия в долевом строительстве от 16.01.2020г, ДД23М-П6-667 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, ДД23М-П6-666 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, по условиям которых застройщик обязался передать истцу Объекты долевого строительства по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Договора N ДИ23К-6.4-1026/3 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г. срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 28 февраля 2022 г.

Согласно п. 5.1 Договоров N ДД23Х-П6-132 участия в долевом строительстве от 16.01.2020 г, ДД23М-П6-667 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, ДД23М-П6-666 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г, года, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 30 декабря 2021 г.

Стоимость квартиры составила 9 799 540 рублей 03 коп, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Стоимость кладовой составила 165 458 рублей 91 коп, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Стоимость машино-места 1 составила 359 333 рублей 89 коп, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Стоимость машино-места 2 составила 727 388 рублей 60 коп, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

21 мая 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве NДД23М-П6-667 (л.д. 73).

02 июля 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве NДД23Х-П6-132 (л.д. 75).

Объекты долевого строительства по договорам NN ДИ23К-6.4-1026/3, ДД23М-П6-666 не переданы истцу до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.4, ст.6, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустоек за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал размер неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в порядке ст.333 ГК РФ до 90 000 руб. по квартире, до кладовой до 5000 руб, по машиноместу 667 до 10 000 руб. и по машино-месту 666 до 20 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, в том числе введение режима повышенной готовности, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 000руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных судом суммы неустоек, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и стоимости объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустоек соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приходится с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, а также с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустоек, возникших до введения моратория, то решение районного суда от 15 сентября 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: