Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу фио неустойку в размере 125 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 492, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор N Д-1-21/9-1740 участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 190 384 руб. 94 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред - 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб, судебные расходы за отправку претензии - 244 руб. 24 коп, расходы за отправку иска - 247 руб. 84 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Лексион Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-21/9-1740, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере 6 652 939 руб. выполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

12.04.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

20.01.2022 г. истец фио направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в определенном законом размере.

Приведя в решении подробный расчет неустойки признав, что рассчитанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 125 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, признав эту сумму разумной с учетом объема работы представителя и временные затраты, количество заседаний, а также почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 000руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приходится со 02 января 2021 года по 12 апреля 2021 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 20 апреля 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом ставки ЦБ РФ и неправильном определении периода исчисления неустойки несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно применил ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения договорного обязательства в размере 4, 25 %.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом начала периода начисления неустойки, без учета Распоряжения Мэра Москвы N 707-РМ от 24.12.2020 г. "Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г.", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ "Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г." в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Москвы было рекомендовано установить 31 декабря 2020 г. нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

Исходя из прямого толкования положений Распоряжения Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ, 31.12.2020 г. не был установлен нерабочим праздничным днем, в связи с чем, он включается в процессуальные сроки, а приведенное в обоснование своих доводов представителем ответчика Распоряжение Мэра Москвы не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции период начисления неустойки определен верно.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение о негативном влиянии ограничений на сроки строительства, составленное ООО "НИИ ПТЭС" (л.д.88-102), не является основанием к отмене или изменению решения суда, так как имевшиеся ограничения не освобождают застройщика от ответственности передать объект долевого строительства в установленные договором сроки, однако могут служить основанием для уменьшения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что и сделано судом при определении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 Ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: