Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13651/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-12004/2022, которым постановлено:

Исковые требования Погореловой Дарьи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Погореловой Дарьи Юрьевны по договору NДИ17К-17.2-502 участия в долевом строительстве от 22.06.2020 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, по договору NДД17Х-П17.2-81 участия в долевом строительстве от 08.06.2021 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, в обосновании которого указал следующее: между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.01.2022 г. по 10.02.2022 г. в размере 124.578, сумма, а с 11.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период 01.01.2022 г. по 10.02.2022 г. в размере 3.729, сумма, а с 11.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере сумма по каждому из договоров, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фуражкина А. В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дзюба С. А. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Фуражкин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Тиняхин С.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2020 г. между сторонами был заключен договор N ДИ17К-17.2-502 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 г. Финансовые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии договором N ДИ17К-17.2-502 участия в долевом строительстве от 22.06.2020 г, застройщик обязан построить и передать однокомнатную квартиру, условный номер объекта 17-502 в многоквартирном жилом доме N 17, корпус 17.2, секция 7, этаж 13, проектной площадью 36, 00 м. кв, по адресу: адрес (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Квартира передана по передаточному акту - 31.05.2022 г.

08.06.2021 г. между сторонами был заключен договор N ДД17Х-П17.2-81 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать кладовую в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 г. Финансовые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии договором N ДД17Х-П17.2-81 участия в долевом строительстве от 08.06.2021 г, застройщик обязан построить и передать кладовую, условный номер объекта НХП-81 в многоквартирном жилом доме N 17, корпус П17.2, этаж подземный, проектной площадью 1, 90 м. кв, по адресу: адрес (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Кладовая передана по передаточному акту - 07.06.2022 г.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, исходя из ставки 8, 5%, сумма неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составит 267.388, сумма (5.362.064 * 8, 5% * 1/150 * 88), сумма неустойки за просрочку передачи истцу кладовой составила 8.004, сумма (160.511, 45 * 8, 5% * 1/150 * 88). Суд по ходатайству представителя ответчика применил положении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочу передачи истцу квартиры до сумма, за просрочу передачи истцу кладовой до сумма, взыскав указанные денежные средства в пользу истца за период с 01.01.2022 года по 29.03.2022 года.

При этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектов долевого строительства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усмотрел.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств судом отклонены, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер ввиду его несоразмерности до сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Суд полагал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы об исключении из периода взыскания неустойки временной промежуток с 01 января 2022 года по 09 января 2022 года, поскольку указанные дни были объявлены праздничными нерабочими днями, несостоятельны, поскольку из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Таким образом, определенный судом первой инстанции период расчета неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки по договору 1 составляет сумма, по договору 2 составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не влекут отмену решения суда, поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены до Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы на оформление доверенности, доверенность является общей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из ее содержания, доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по договору N ДИ17К-17.2-502 участия в долевом строительстве от 22 июня 2020 года и договору N ДД17Х-П17.2-81 участия в долевом строительстве от 08 июня 2021 года (л.д. 13-14).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: