Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-14884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова... к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК РусВелдинг" к Ибрагимову... о признании недействительными пунктов трудового договора, приложения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.6 трудового договора N ТД- RV034 от 01 октября 2020 года и приложение к трудовому договору N ТД- RV034 от 01 октября 2020 года "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", заключенного между ООО "СК "РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. с Ибрагимовым М.И.

Признать недействительным пункт 4 Соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-RV034 от 01 октября 2020 года, заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. с Ибрагимовым М.И.

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.И. обратился в суд к ООО "СК РусВелдинг", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать выходное пособие при увольнении в размере 7 600 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 908 799 рублей, отпускные в размере 1 571 432 рублей, премию за апрель - май 2021 года в размере 3 450 000 руб. и 575 000 руб, компенсацию компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.10.2020 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по стратегии и финансам с должностным окладом - 941 176, 47 рублей, с 01.04.2021 года оклад был увеличен до 1 150 000 рублей. Соглашением о расторжении трудового договора NRV034 от 14 мая 2021 года стороны прекратили трудовые отношения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, пунктом 2 указанного соглашения - 18.06.2021 года считается днем прекращения трудовых отношений и последним днем работы. Приказом от 14 мая 2021 N103 истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязался при увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон выплатить истцу выходное пособие в размере 7600 000 руб, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от 14.05.2021г. выходное пособие, зарплата, премии, материальная помощь к отпуску, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

Истец Ибрагимов М.И. и его представитель в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предъявленные встречные исковые требования не признали представив письменные возражения, в том числе по применению пропуска срока предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 14).

Представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, предъявил встречный иск к Ибрагимову М.И. о признании недействительными пунктов трудового договора, приложения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора, в котором просил признать недействительным п. 7.6 трудового договора N ТД- RV034 от 01 октября 2020 года и приложение к трудовому договору N ТД- RV034 от 01 октября 2020 года "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. с Ибрагимовым М.М.; признать недействительным пункт 4 Соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-RV034 от 01 октября 2020 года, заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. с Ибрагимовым М.М, - ссылаясь в обоснование иска на то, что трудовой договор с Ибрагимовым М.М. заключен не был, указанные истцом выплаты не предусмотрены системой оплаты труда в ООО "СК РусВелдинг". ООО "СК РусВелдинг" расценивает Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг" (приложение к трудовому договору NТД-RV034 от 01, 10.2020 с Ибрагимовым М.И.) как самостоятельный внутренний документ, ООО "СК РусВелдинг", утверждение которого согласно п.п. 6 п. 11.1 Устава ООО "СК РусВелдинг", утвержденного решением Общего собрания учредителей 02.06.2020 года, было отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг". Кроме того, подписанное с Ибрагимовым М.И. соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором в день принятия Общим собранием участников решения о досрочном прекращении его полномочий, указанная в соглашении сумма выходного пособия не предусмотрена ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ибрагимов М.И. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ибрагимова И.В, возражения представителя ответчика Иванькова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Ибрагимову И.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии Устава Общества и действующей у работодателя системе оплаты труда, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "СК РусВелдинг" о признании недействительным пункт 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора NRV034 от 01.10.2020 и п.7.6 трудового договора, и приложения к нему в части Положения о материальном стимулировании и социальном пакете Финансового директора для выплаты премии, по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из копии трудового договора представленной истцом, Ибрагимов И.В. работал в ООО "СК РусВелдинг" на основании трудового договора от 01.10.2020 NRV034 в должности финансового директора, с должностным окладом в размере 941 176, 47 рублей.

Вместе с тем, подлинник трудового договора в суде предъявлен не был, по справке 2-НДФЛ и расчетным листам, личной карточке работника по форме-Т2, за период работы истцу выплачивался должностной оклад в размере 547 713 руб, с 01.01.2021 размере 470 000 руб. и возражений истец ответчику не высказывал, до увольнения требований к работодателю о неверном расчете зарплаты не заявлял, подписание указанного трудового договора ответчиком в суде подтверждено не было.

В силу п. 4.1 копии трудового договора финансовый директор может быть премирован за выполнение особо важных заданий (работ). Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимости (п. 4.2). Размер премирования в зависимости от сложности и характера особо важного задания (работы), достигнутого результата и экономической эффективности утверждается приказом генерального директора.

В силу п. 7.6 трудового договора материальное стимулирование работника (вознаграждение) осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора Общества.

Согласно п. 9.1 трудового договора при расторжении с финансовым директором трудового договора финансовому директору должна быть выплачена компенсация в размере фактического заработка за последние 12 месяцев работы в случае прекращения трудового договора, в том числе по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, 78 ТК РФ).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года к трудовому договору Ибрагимову М.И. был установлен должностной оклад в сумме 1 150 000 рублей, истцу установлена должность - первый заместитель генерального директора по стратегии, финансам и операционной деятельности.

14 мая 2021 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Савчука С.И. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого стороны договорились о расторжении трудового договора 18 июня 2021 года, днем увольнения работника является последний рабочий день 18 июня 2021 года.

Пунктом 4 соглашения работодатель обязался не позднее 18 мая 2021 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 7 600 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного соглашения работник и работодатель подтверждают, что на день увольнения у работодателя отсутствуют обязательства по оплате труда и иные материальные обязательства, за исключением выплат, указанных в п. 3 и п. 4 настоящего соглашения.

Приказом N 35 от 14.05.2021 года Ибрагимову М.И. был предоставлен отпуск на 21 календарный день в период с 18.05.2021 года по 07.06.2021 года.

Приказом N 103 от 14 мая 2021 года истец был уволен с 18 июня 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

При увольнении с Ибрагимовым М.И. произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата в размере 544 736, 84 рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 16 852, 95 рублей, оплачен основной отпуск за период с 18.05.2021 года по 31.05.2021 года в размере 457 631, 44 руб, а также за период с 01.06.2021 года по 07.06.2021 года в размере 228 815, 72 руб, отпуск за ненормированный рабочий день с 08.06.2021 года по 18.06.2021 года в размере 326 879, 60 руб, доплата за работу в нерабочие дни за период с 04.05.2021 года по 07.05.2021 года в размере 191 984, 21 руб, что подтверждено расчетным листком за май 2021 года и расчетом при увольнении, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Выходное пособие в размере 7 600 000 руб. истцу не выплачено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июня 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 20.07.2022 N234-М-ТЭД, дата выполнения трудового договора N RV034 от 01 октября 2020 года и приложения к нему "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", вероятно, соответствует дате, указанной в документе; трудовой договор N RV034 от 01 октября 2020 года и приложения к нему "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг", был выполнен, вероятно, в период, соответствующий дате, указанной в документе; признаков агрессивного воздействия на трудовой договор N RV034 от 01 октября 2020 года и приложения к нему "Положение о материальном стимулировании (вознаграждении) и социальном пакете Финансового директора ООО "СК РусВелдинг" не обнаружено.

Как установлено судом, соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 7 600 000 рублей, было принято Генеральным директором Савчук С.И. без учета письма от 13.05.2021 участников ООО "СК Русвелдинг - ООО "ЭСК ЭНЕРГОМСТ" и АО "НОРД АЛЬЯНС" с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

Согласно п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 29 июня 2020 г, предусмотрено положение, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником. Указано, что Соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с Заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется в виде отдельного документа. Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены.

14.05.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО. По итогам данного собрания, оформленного протоколом N 1, принято решение досрочно с 17 мая 2021 прекратить полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Савчука С.И. и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" от 01.06.2021 N 63/4 принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Ибрагимову М.И, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм (л.д. 164 т.1).

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от 25.05.2021, комиссией в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице N1 - не начислять и не выплачивать. Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора ООО Савчука С.И. по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий Савчука С.И. в сложившейся ситуации (л.д. 162).

Отказывая Ибрагимову М.И. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика выходного пособия, перерасчете сумм при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. в части п.4 содержащего условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 7 600 000 руб, противоречит как трудовому договору, так и положениям части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

Придя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении со соглашению сторон было заключено произвольно, ее размер ничем не обоснован, в отсутствие полномочий у генерального директора Савчука С.И, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, данная компенсация не была начислена истцу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ибрагимову М.И. о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Кроме того, установив, что оспариваемое ответчиком Соглашение, было заключено в период переназначения генеральных директоров, поэтому при принятии решения суд первой инстанции учел и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой истец работала всего 8 месяцев и доказательств тому, что он в отличие от других работников внес очень большой вклад в хозяйственную деятельность Общества, материалы дела не содержат, верно пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску, признав п.4 соглашения от 14 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с Ибрагимовым М.И, а также п.7.6 трудового договора от 01.10.2020 и приложение к нему, недействительными.

Разрешая требования истца в части о взыскания с ответчика недополученной заработной платы и премии за апрель - май 2021 года, единовременной компенсации к отпуску, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что из представленных сторонами документов (расчетных листков, справок НДФЛ) следует, что начисление истцу заработной платы за спорный период происходило в соответствии с условиями действующими у работодателя локальными нормативными актами, подлинник трудового договора подписанный сторонами суду предоставлен не был, начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Премиальные выплаты не являются обязательными, их выплата является исключительным правом работодателя, данные локальные нормативные акты не нарушают прав истца. Кроме того, доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты стимулирующих выплат не представлено, а само по себе включение в систему оплаты труда и в условия трудового договора переменной части заработной платы не влечет безусловную обязательность и гарантированность такой выплаты, поскольку основанием для ее выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинал трудового договора, приложение к Положению о материальном стимулировании Финансового директора и доказательств согласования зарплаты в размере указанном истцом в иске, в подтверждение трудовых отношений не представлено, то и оснований к взысканию задолженности по заработной плате у суда не имелось.

Что касается премий за апрель и май 2021 года, то по результатам проверки законности начислений премий приказами N49/3 от 21.04.2021 и N59/1 от 14.05.2021 в размерах 3 450 000 руб. и 575 000 руб. соответственно (л.д.117 т.1), указанные приказы Генеральным директором Общества Деминым А.В. N61/5 от 19 мая 2021 признаны незаконными и отменены (л.121), поскольку приказы о премировании директору Общества не направлялись и выплаты премий с ним согласованы не были, а также выплата ежемесячной премии является дополнительной выплатой работнику, и с условием индивидуальной формы оценки труда работника по основаниям предусмотренным Уставом Общества (п.11.1), отсутствия Положения о премировании в ООО "СК РусВелдинг", утвержденного Обществом, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера); а поскольку в установленном порядке и в указанном истцом размере решение о выплате истцу премий за апрель и май 2021, а также материальной помощи в размере 1 150 000 руб. ответчиком не принималось, то оснований к удовлетворению требований по иску в данной части, у суда не имелось.

Поскольку трудовые права Ибрагимова М.И. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК РусВелдинг" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы Ибрагимова М.И. отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что подписав Соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 года, работодатель тем самым согласился с условиями, предусматривающими выплату работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможности сторон трудового договора свободно устанавливать повышенные размеры выходного пособия или предусмотреть иные случаи выплаты выходного пособия, является ошибочной, так как реализация сторонами трудового договора указанных прав возможна лишь путем их закрепления в трудовом договоре пли коллективном договоре.

Несостоятельна и ссылка истца на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку со стороны работодателя ООО "СК РусВелдинг" не принималось каких-либо решений об аннулировании договоренностей относительно срока и основания увольнения истца. Истец был уволен 18 июня 2021 г. по соглашению сторон трудового договора, т.е. в установленный срок и по соответствующему основанию, на основании приказа N103 от 14 мая 2021, который в судебном порядке не оспаривал.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец должен был знать о том, что генеральный директор действует в ущерб интересам организации или вопреки воле участников Общества, чем работник воспользовался, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы истца о том, что выплата выходного пособия при увольнении было обычной практикой данного работодателя, имела системный характер, хотя не установлена локальным нормативным актом, судебная коллегия исходит из того, что выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не является безусловной обязанностью работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не был применен заявленный Ибрагимовым М.И. срок по ст.392 Трудового кодекса РФ, к отмене решения не влекут, поскольку судом рассмотрены требования иска о взыскании компенсации при увольнении, премии и зарплаты, в котором Ибрагимову М.И. отказано в полном объеме, тогда как ответчиком предъявлен встречный иск 24.01.2022, после представления в суде копии трудового договора, и ссылка на ст.392 Трудового кодекса РФ признается неправомерной, поскольку данной статьей устанавливаются сроки для обращения в суд только работников за восстановлением их нарушенных прав, а потому срок обращения в суд с встречным иском ответчиком пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонил ходатайство об отложении разбирательства, чем нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства и изложить позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Ходатайство истца и его представителя адвоката Косаревой О.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено, при этом, суд учел, что истец извещен о дате судебного слушания, с учетом поданных ходатайств представителем истца Косаревой О.А, уважительных причин неявки 27.12.2022 в судебное заседание, к заявлению об отложении дела не представлено (л.д. 125 т.2).

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: