Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-15154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ситиэнерго" по доверенности Логуновой О.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать полученную Мартюк... травму 26 сентября 2019 года, связанной с несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО "Ситиэнерго" оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1).

Взыскать с ООО "Ситиэнерго" (ИНН 9701011462) в пользу Мартюк... компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Ситиэнерго" (ИНН 9701011462) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мартюк С.А. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЭНЕРГО", в котором просил признать травму, полученную 26.09.2019 на территории ПОК Самарская ГРЭС по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 160, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, с 15 октября 2017 года он работал в должности технического директора в ООО "СИТИЭНЕРГО" на основании трудового договора. С 29 мая 2019 года ответчик неоднократно направлял его в командировки в г. Самара для выполнения работ на ПОК Самарской ГРЭС, принадлежащей ПАО "Т плюс", в его должностные обязанности входила наладка контрольно-измерительной аппаратуры, электроприводов, согласование с заказчиком (ПАО "Т плюс") рабочих программ испытаний, изменение проекта, подбор оборудования КИП. В командировки истца направляло ООО "СИТИЭНЕРГО", которое оплачивало проживание, проезд и командировочные. При выполнении работ на ПОК Самарской ГРЭС по заданию работодателя, он был прикреплен к компании ООО "Телекор". 26 сентября 2019 года во время работы на ПОК Самарской ГРЭС с истцом произошел несчастный случай, приведший к тяжелой травме и инвалидности. После несчастного случая он был доставлен в больницу г. Самары, где ему была сделана сложная операция, и по результатам травмы 19 мая 2021 установлена инвалидность 3 группы. Работодатель расследование несчастного случая не произвел, акт по форме Н-1 не составлен, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которая перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В ответе от 16 апреля 2020 года ГИТ по Самарской области сообщил, что в ходе предварительного расследования установлено, что между ООО "Телекор" и истцом был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ на ПОК Самарской ГРЭС, в связи с чем не усмотрел, что между ООО "Телекор" и истцом существуют трудовые отношения. Вместе с тем, с истцом никакие гражданско-правовые договора не заключал, в момент несчастного случая он являлся работником ООО "СИТИЭНЕРГО" и находился в служебной командировке, в виду отказа ответчика от составления акта по форме Н-1, истец понес расходы на лечение, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Бавланюк А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Сарпов С.А. в суде против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на пропуск срока обращения истца в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ситиэнерго" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Логуновой О.С.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сарпова С.А, возражения представителя истца Баланюк А.В, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15.10.2017 года между ООО "Альянс" и Мартюком С.А. заключен трудовой договор N 04/17, согласно которому истец принят на работу на должность технического директора.

24.05.2018 года Общество сменило свое наименование на ООО "Ситиэнерго".

Во время трудовой деятельности Мартюк С.А. неоднократно направлялся в служебные командировки, в том числе в сентябре 2019 года в г. Самара для выполнения работ на ПОК Самарской ГРЭС, что подтверждено приказом о направлении работника в командировку от 05.09.2019 N 021-ком, командировочным удостоверением и служебной запиской генерального директора ООО "Ситиэнерго" от 11.06.2019 о направлении Мартюка С.А. в командировку г.Самара, ПАО "Т-Плюс" с 13.06.2019 по 14.06.2019 и расчетными листками по выплате заработной платы.

Согласно допуска на объект, он осуществлен по письму ООО "Телекор" в адрес филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", перед началом работ с истцом произведен инструктаж и обозначен маршрут передвижения согласно карты безопасности следования персонала на территории котельной. Мартюк С.А. производил наладку аппарата КИП и наладку электроприводной аппаратуры.

26.09.2019 во время работы на территории Привокзальной отопительной котельной филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", расположенного по адресу: г.Самара, ул. Клиническая д.160, с истцом произошел несчастный случай: спускаясь по лестничному пролету со второго яруса котельной Мартюк МС.А. оступился и упал на правую ногу, в результате чего был доставлен в больницу Самарского государственного медицинского университета, где ему был установлен диагноз: открытый перелом дистального метаэпифаза правой большеберцовой кости со смещением отломков; перелом лодыжек, открытый вывих стопы, степень травмы тяжелая.

В период с 26.09.2019 по 18.10.2019 истец находился на листке нетрудоспособности, по справке МСЭ от 20 мая 2020 истцу установлена с 19 мая 2020 инвалидность 3 группы (л.д.27).

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-29/2021 по административному исковому заявлению Мартюка С.А. к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании решения незаконным с ледует, что 06 мая 2019 года между ПАО "Т Плюс" и ООО "Телекор" был заключен договор N1500-FA061/05-004/0011-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Техническое перевооружение системы теплофикации ПОК" "Изменение типа эжекционной системы вакуумных деаэраторов при выводе из работы котлов КА ДКВР 10/13 ДКВР" для ПОК Самарской ГРЭС.

Указанным решением установлено, что Мартюк С.А, находясь на территории Самарской ГРЭС исполнял трудовые обязанности. 26.09.2019 года с Мартюком С.А. произошел несчастный случай, однако расследование несчастного случая не было проведено, акт о несчастном случае на производстве работодателем также составлен не был.

Данные обстоятельства выполнения работы истцом 26.09.2019 в служебной командировке от ООО "Ситиэнерго" в г.Самаре в ПАО "Т Плюс" и получения травмы в период выполнения работы у ответчика, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в том числе договором на выполнение шеф -монтажных работ для ПОК Самарской ГРЭС от 08 мая 2019, оплатой расходов с командировкой истцу (л.д. 131), которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов и доказательств в подтверждение трудовых отношений и выполнения работы в командировке, а также учитывая, что получение Мартюк С.А. травмы при иных обстоятельствах в период 26.09.2019г. ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что причинно-следственная связь между событием от 26.09.2019 падения истца и получения травмы судом подтверждена, а доказательств вины Мартюк С.А. в произошедшем несчастном случае судом установлена не была, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в названной части по доводам жалобы ответчика, поскольку в рамках статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, а также учитывая отсутствие факта совершения истцом действий, противоречащих Инструкции по охране труда, оснований к отказу в иске в названной части у суда не имелось.

Что касается установленных обстоятельств решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по факту отсутствия исполнения истцом трудовых обязанностей в период получения травмы, то суд верно указал в решении, что факт получения производственной травмы рассматривается в рамках гражданского дела, тогда как в административном порядке обжаловалось решение ГИТ по Самарской области, не связанного с установлением несчастного случая на производстве с ООО "Ситиэнерго".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации в 100 000 руб, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы и длительность лечения, инвалидность истца и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований к изменению или отмене решения в названной части судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями судом также отклонены как не основанные на законе.

Так, несчастный случай, произошедший с истцом 26.09.2020 г, признан связанным с производством и на ответчика возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 решением суда, поэтому к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом в указанной статье срок, по истечении которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

Исходя из того, что права истца были нарушены после того, как по выздоровлению ответчик отказал в оформлении надлежащим образом полученной травмы производственной, а также составлении акта о несчастном случае на производстве, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Мартюк С.А. был восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситиэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи