Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Кишман Елены Ивановны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Кишман Елены Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Кишман Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03 июня 2019 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ8-01-22-084/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 84 на 22 этаже, общей площадью 77, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена в размере сумма

Объект долевого строительства был передан истцу 12.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком исполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от общей суммы, расходы по оплате услуг представителя сумма, Истец Кишман Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.06.2019 года между истцом Кишман Е.И. (участник) и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (застройщик) заключен договор NДДУ/МТ8-01-22-084/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 84 на 22 этаже, общей площадью 77, 70 кв.м, расположенную в указанном доме, не позднее 30.06.2021).

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства был передан участнику 12.12.2021.

Окончательная цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства составила сумма

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 12.12.2021 (165 дн.) ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 7, 5% и составляет сумма за период с 01.07.2021 по 12.12.2021.

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 5, 50%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства-30.06.2021 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период составляет 13 565 737 х Ч 1/300 Ч 5, 50% х 165 Ч 2 = сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в большем размере, учитывая отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, который был взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы неустойки, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, что составит сумму сумма (820 000/2).

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда от 15 июля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Кишман Елены Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи