Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2687/2022 по апелляционной жалобе истца Силиной Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу Силиной Евгении Владимировны, паспортные данные стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.08.2021 по 02.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу Силиной Евгении Владимировны, паспортные данные неустойку, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 июля 2022 года и до фактической выплаты суммы устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Силина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент", уточнив требования которого, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.08.2021 по 02.04.2022 в размере сумма и неустойку в размере 1% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры в срок не позднее 30.12.2020. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 07.06.2021 с многочисленными недостатками, отраженными в акте осмотра от 08.06.2021, от устранения недостатков ответчик уклонился. В результате проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы наличие в переданной квартире недостатков подтвердилось, по результатам проведенной судебной экспертизы в квартире также имеются недостатки, стоимость их устранения определена в размере сумма Ранее направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства стоимость устранения также не компенсирована.

Силина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя Андрианова С.В, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, по доводам которых просил снизить суммы штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силина Е.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "Люблино Девелопмент" (Застройщик) и Силиной Е.В. (Участник долевого строительства) заключен в электронном виде договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1 (кв)-5/8/10(3) (АК), согласно которому, Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать его Участнику. Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 685, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 76, 00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 76, 00 кв.м, количество комнат:3.

В силу с п. 5.1.2 Договора срок передачи квартиры - не позднее 30.12.2020, однако, Ответчик передал ее с нарушением лишь 07.06.2021.

Истец в полном объеме оплатил цену Договора, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи от 07.06.2021.

Обращаясь в суд, истец указывал, что квартира была передана с многочисленными строительными недостатками, о чем был составлен акт осмотра от 08.06.2021.

27.07.2021 истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Претензия Ответчиком получена 06.08.2021, и была оставлена без ответа.

В целях установления стоимости устранения выявленных недостатков истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 2206/21, подготовленному АНО "КРИМИКО", стоимость восстановительных работ составляет сумма При проведении данной экспертизы было установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными; качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры N 685, являющейся Объектом по договору участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам не соответствует.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Дом.Эксперт", на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в квартире истца строительных недостатков, стоимости их устранения.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы.

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N...

Перечень выявленных дефектов: - Отклонение стены, оклеенной обоями, от вертикальной плоскости превышает допустимые параметры; - При простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты; - Повреждение целостности подоконной доски; - Оконный блок смонтирован с отклонением от вертикальной плоскости на величину превышающую допустимые отклонения; - Створки оконного блока закрываются с усилием, нижняя часть створки цепляет оконный блок; - Радиатор отопления смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости; - Отклонение стены, облицованной керамической плиткой, на 9 мм при проверке 2 м рейкой; - Отклонение дверного блока от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; - Отсутствует плитка за ванной; - Подоконная доска смонтирована с отклонением от горизонтальной и вертикальной плоскости.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца N 685 по адресу: адрес, корпус. 3, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническим нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве N.., рассчитана в сумме сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма).

Суд первой инстанции выводы экспертного заключения ООО "Дом.Эксперт" признал обоснованными, сделанными по результатам исследованных материалов дела и произведенного осмотра жилого помещения с применением соответствующих измерительных приборов, в связи с чем не нашел оснований усомниться в результатах исследования. Суд указал, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу и установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, суд на основании ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь п. 8 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая уклонение ответчика от возмещения истцу расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Силиной Е.В. о взыскании с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки за период с 17.08.2021 по 02.04.2022; исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, признавая данный размер соразмерным, справедливым и разумным за допущенное ответчиком нарушение.

Определяя к взысканию неустойку за период с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, и пришел к выводу, что неустойка в размере 1% на стоимость устранения недостатков в размере сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив нарушение прав Силиной Е.В, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание возражения ответчика о том, что сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд пришел к выводу о снижении штрафа до сумма

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма Снижая расходы по проведению досудебной экспертизы, суд указал, что эксперты АНО "КРИМИКО" не представили обоснований стоимости экспертизы в размере сумма, в связи с чем стоимость ее проведения в определенном судом размере является разумной и соответствующей объему работы, которая была выполнена экспертами данной организации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Силиной Е.В. о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возмещения истцу стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 16 раз.

При определении периода взыскании неустойки с 17.08.2021 по 02.04.2022 и с 20.07.2022 до даты фактической выплаты стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, судом не были учтены положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), вступившего в силу 29.03.2022, согласно которой в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

Основания, по которым суд пришел к выводу о начислении неустойки с 20.07.2022, то есть в период действия моратория, судом не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по настоящему делу оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в которой указывается лишь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенных нарушений, и изменения решения суда в части разрешения исковых требований Силиной Е.В. о взыскании неустойки.

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.08.2021 по 28.03.2022 (224 дн.) с учетом ее ограничения истцом стоимостью устранения недостатков, составит сумма

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до сумма, полагая данный размер соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Согласно абз 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) период, в течение которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства, не начисляются, продлен до 30 июня 2023 г.

Указанное означает, что взысканная судебным решением по настоящему спору с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Силиной Е.В. неустойка за период с 20.07.2022 не будет взыскана до окончания периода действия моратория, но будет начисляться, что прямо противоречит Постановлению N 479 от 26.03.2022 N 479 в редакции от 30.09.2022.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Силиной Е.В. о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы сумма до дня фактического погашения задолженности, заявленных на будущее время, суду следовало отказать, как заявленных преждевременно, с учетом Постановления N 497 и правовой позиции, изложенной в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Силиной Е.В. неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, за период с 20.07.2022 и до даты фактической выплаты суммы устранения недостатков, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Силина Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, установленного в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, который составит сумма (444684, 91 + 2 000 + 100000) х 50%). Так как размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, и ответчиком не приведено доводов о невозможности частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижения.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Силиной Е.В. о необоснованном уменьшении судом расходов за проведение досудебной экспертизы до сумма и расходов на юридические услуги до сумма в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначально заявленной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма истцом было представлено заключение специалиста АНО "КРИМИКО", договор об оказании услуг по проведению исследования от 08.06.2021 с согласованной стоимостью вознаграждения и квитанция об оплате услуг в размере сумма

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению ООО "Дом.Эксперт" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет сумма

Реализуя свои процессуальные права, Силина Е.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта до сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была провести оценку, на основании которой определяла цену иска. Таким образом, заявление Силиной Е.В. об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о ее недобросовестных действиях.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг Силиной Е.В. были представлены договор от 07.06.2021, заключенный с Андриановым С.В, и содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств по договору в размере сумма В предмет услуг по договору входило оказание консультационных услуг по вопросу возмещения денежных средств на ремонтные работы, изучение представленных документов, подготовка претензии, отправка корреспонденции, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости). Из материалов дела следует, что весь перечень указанных по договору услуг представителем был оказан: составлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, Андрианов С.В. участвовал в судебных заседаниях 28.03.2022 и 19.07.2022.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя истцом были документально подтверждены, ООО "Люблино Девелопмент" не выражало несогласие с заявленным размером расходов и не представляло доказательств их несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и удовлетворяет требования Силиной Е.В. в данной части в полном объеме, взыскивая с ООО "Люблино Девелопмент" сумма в счет расходов по экспертизе, сумма в счет оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы, который без учета снижения неустойки составит сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на постановленное судом решение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года изменить в части размера и периода взысканной с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Силиной Евгении Владимировны неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, и размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Силиной Евгении Владимировны (паспортные данные, СНИЛС...) неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 17.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Силиной Евгении Владимировны неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков в размере сумма, в размере ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 июля 2022 года и до фактической выплаты суммы устранения недостатков.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силиной Е.В. о взыскании с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения денежного обязательства отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: