Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео- протоколирования по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. по иску фио, фио, фио, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Карасева.., фио, Карасева.., фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Карасева.., фио, Карасева.., фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Карасева... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карасев Д.С, фио, Карасев С.Ю, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований указано, что 25.09.2019 г. между истцами и АО "Авгур Эстейт" было заключено Соглашение N 1 по договору долевого участия в строительстве N... от 30.05.2019г, заключенного между ответчиком и АО "Авгур Эстейт", согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 17.2, на 7 этаже площадью 62.60 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Также 22.11.2019г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021г. должен передать истцам объект недвижимости - машиноместо, расположенное по адресу: адрес корпус П17.2, в подземном этаже, площадью 14.40 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Лобачева И.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности Лобачева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2019г. между истцами и АО "Авгур Эстейт" было заключено Соглашение N 1 по договору долевого участия в строительстве N... от 30.05.2019, заключенного между ответчиком и АО "Авгур Эстейт", согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 17.2, на 7 этаже площадью 62.60 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Также 22.11.2019г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021г. должен передать истцам объект недвижимости - машиноместо, расположенное по адресу: адрес корпус П17.2, в подземном этаже, площадью 14.40 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N... от 30.05.2019г. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г, сумма составила сумма (из расчета: сумма - цена договора х 87 дней просрочки х 1/300 х 20% х 2); машиноместа по договору N... от 22.11.2019г. - сумма (из расчета: сумма - цена договора х 87 дней просрочки х 1/300 х 20% х 2).

Вместе с тем, отклоняя представленный истцами расчет неустойки, суд указал, что истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, и что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче объектов истцам, а не на момент передачи указанных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу спорного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 8, 5 % годовых.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному договору N... от 30.05.2019г. (квартира) до сумма, по договору N... от 22.11.2019г. (машиноместо) -до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, и периодом расчета, указанным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования суд произвел расчет неустойки по ключевой ставке, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу вышеуказанного объекта, и размер неустойки определен за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 исходя из действующей на 31.12.2021 ставке 8.5%, сумма неустойки составит сумма по договору N... от 30.05.2019г. (квартира), и в размере сумма по договору N... от 22.11.2019г. (по машиноместо), при этом окончательно установив ко взысканию, на основании заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объектов истцам составит сумма в размере сумма и сумма, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022 г, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно взыскан штраф.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, оснований же к отказу в их взыскании не усматривается. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением суда от 23 августа 2022 года ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу до 31 декабря 2022 года.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: