Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Полтавеца Сергея Юрьевича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Полтавеца Сергея Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Ю. обратился в суд с иском к адрес - Спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, возмещении понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-08-02-197 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 197, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы.

Истец Полтавец С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Полтавеца С.Ю. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражение на иск, в которых не согласилась с расчетом неустойки истца, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденной неустойки, расходов на представителя, снижении размера неустойки до сумма, расходов на представителя до сумма, отмене в части штрафа и компенсации морального вреда, отказе в иске в данной части просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, полагая решение суда в данной части не соответствующим нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио и его представителя по доверенности Трошкиной А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-08-02-197 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 197, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства по настоящее время не передан.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период на дату исполнения обязательства 30.09.2021 г. - 6, 75%, составляет сумма

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 до сумма также, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности его комфортного проживания, истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, суд правомерно взыскал штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной неустойки, расходов на представителя, судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд, исходя из предоставленной ему возможности судебного усмотрения, учел все обстоятельства, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом которых, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и присудить неустойку истцу в сниженном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом приведенных разъяснений, определилрасходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумма, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной.

Правильно разрешен судом спор и в части компенсации морального вреда, штрафа, оснований для отказа Полтавцу С.Ю. в удовлетворении данных требований у суда не имелось, учитывая, что нарушение обязательства допущено ответчиком до введения моратория на взыскание с застройщиков штрафных санкций.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: