Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности ... на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Греховой... неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023.

Взыскать с ОО ФСК Лидер государственную пошлину в бюджет город Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Грехова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 25.06.2019 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 20.05.2022, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что что 25 июня 2019 год между сторонами заключен договор N.., согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилое здание по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства со следующими основными характеристиками: квартира, секция N 5, N квартиры на площадке 2, N квартиры по проекту...

В соответствии с п. 2.3. Договора, передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года.

23 февраля 2022 года истцом был произведен осмотр Квартиры, по результату которого в Квартире сторонами были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра.

28 апреля 2022 года, несмотря на неоднократные телефонные звонки истца в адрес ответчика с просьбой произвести запись на повторный осмотр квартиры, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи.

Вместе с тем, при повторном осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, как неисправленные ответчиком, так и вновь образовавшиеся, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2022.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2019 между сторонами заключен договор N.., согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилое здание N 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику входящее в состав жилого дома жилое помещение со следующими основными характеристиками: квартира, секция N 5, N квартиры на площадке 2, N квартиры по проекту.., расположенного на 6 этаже.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется после выполнения обмеров объекта долевого строительства с целью определения фактической площади объекта выполнить работы по планировке объекта (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору установлено, что в квартире должны быть произведены отделочные работы.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п.2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3. договора, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года.

23.02.2022 истцом был произведен осмотр квартиры, по результату которого в квартире сторонами были выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра от 23.02.2022.

При повторном осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, как неисправленные ответчиком, так и вновь образовавшиеся, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.10.2021 по 20.05.2022, при этом расчет неустойки за указанный период произведен истцом с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 на сумму в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 333 ГК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 23.02.2022 (дата первого осмотра объекта истцом) судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды являлась для осмотра объекта долевого участия, дважды при осмотре были выявлены недостатки, в связи с чем истец была вправе отказаться от подписания передаточного акта.

Доводы жалобы о том, что неустойка взыскана судом за период по 20.05.2022, что противоречит требования законодательства, а именно не учитывает мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением правительства РФ N479, а также не учитывает наличие одностороннего акта приема передачи квартиры от 28.03.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка предъявлена истцом ко взысканию и взыскана судом за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 за 179 дней просрочки.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию неустойки является завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Аржанцевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: