Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-7356/22 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мицкевич Татьяны Александровны по договору участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-220 от 14.02.2020 года неустойку в размере сумма с 01.04.2021 г. по 22.01.2022 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мицкевич Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 февраля 2020 года между Мицкевич Т.А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-220, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2021 г. Обязанность по оплате стоимости договора долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Однако, объект был передан только 22.01.2022г. В связи с чем просил взыскать с ООО "А101" в свою пользу по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-220 от 14.02.2020 года неустойку в размере сумма со 01.04.2021 г. по 22.01.2022 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Истец Мицкевич Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода начисления неустойки, размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 года между Мицкевич Т.А, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-220. Предметом договора являлось строительство застройщиком ООО "А101" многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее 30 июня 2021 года передать участнику долевого строительства Мицкевич Т.А. квартиру, состоящую из 1ой комнаты, условный номер 5-220.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет сумма

Из платежного поручения N1 от 23.02.2020г, что истцом стоимость объекта оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что квартира передана Мицкевич Т.А. 22.01.2022г. на основании передаточного акта.

При этом судом первой инстанции верно указано, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлено нарушение ответчиком договорных обязательств. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 г. по 22.01.2022 г. с учетом применений положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода начисления неустойки, размера неустойки и штрафа.

Так, доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, а именно с 01.04.2021г, а также применении неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как должна приниматься для расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что истец указал неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ и период начисления неустойки.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2021г. Таким образом, нарушение обязательств имело место с 01.07.2021г.; квартира передана по акту 22.01.2022г. Следовательно, нарушение срока исполнения обязательств имело место до 22.01.2022г, и неустойка подлежит начислению за период 01.07.2021г. по 25.11.2021г.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В расчете истец указал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5%, действующую на момент фактической передачи квартиры - 22.01.2022г, однако в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ необходимо применять ставку, действующую на 01.07.2021, которая составляла 5, 5%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2021 по 22.01.2022 составляет сумма (сумма x 206 дней (период просрочки с 01.07.2021г. по 22.01.2022г.) x 2 x 1/300 x 5, 5%).

Поскольку судом допущена ошибка в расчете неустойки вследствие неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит изменению, в связи необходимостью иного расчета неустойки, произведенного в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, которую суд применил обоснованно, учитывая обстоятельств и причины нарушения срока исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101" в пользу истца, подлежит снижению до суммы сумма, соответственно, размер штрафа составит сумма (сумма + сумма) / 2).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен с учетом положений ст.333 ГК РФ. Основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022г. штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

До подачи искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, содержащей указанные требования, которая была направлена ответчику 18.01.2022г, с исковым заявлением истец в суд обратился 14 февраля 2022 г, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела и категорию дел, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ 8183927 от 12.01.2022г. (л.д. 11) усматривается, что она выдана на представление интересов Мицкевич Т.А. по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-220 от 14.02.2020г, то есть для участия представителя в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года изменить в части периода начисления неустойки, размера неустойки и штрафа.

Определить период начисления неустойки с 01.07.2021г. по 22.01.2022г.

Уменьшить размер неустойки до суммы сумма, штрафа до суммы сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: