Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Любимовой Ирины Алексеевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу Карманова Сергея Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма и почтовые расходы - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отказать ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Карманов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы на оформление доверенности - сумма, на юридические услуги - сумма, почтовые расходы - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру в установленные срок. Однако объект долевого участия своевременно ему не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Любимова И.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Любимова И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Карманов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2019 года между ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ранее ООО "ГРАНДНЭКСТ") и Кармановым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.11.2020 года), по условиям которого ответчик должен был передать участнику в срок не позднее 30.12.2021 года объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес,... Цена договора составила - сумма и была оплачена истцом.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Карманов С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Карманова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном присуждении штрафа по причине неполучения претензии истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов несостоятельны, поскольку неустойка уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, а в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг, в частности, справка о зачислении суммы в размере сумма на счет поверенного и кассовый чек, выданный на оплату по договору с Кармановым С.А. (л.д.40-42).

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об объеме оказанных представителем услуг, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов на направление претензии, поскольку несение данных расходов подтверждено документально в сумме сумма (л.д.35).

Касательно доводов о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, находя обоснованными доводы ответчика в данной части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Разрешая спор, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка составляет сумма, исходя из неустойки за период с 01.01.2022 года по 13.02.2022 года в размере сумма (...), за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года в размере сумма (...), за период с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма...).

Между тем, согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года (в редакции 17 мая 2022 года, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года 1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022 года составляла 9, 5%, а потому расчеты неустойки исходя из 20% годовых нельзя признать верными.

Таким образом, за период с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года неустойка составила сумма (...), а за весь период в целом - сумма (...), а не сумма.

В связи со снижением неустойки, рассчитанной за весь период просрочки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание цену объекта и период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возможный размер убытков у истца вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, и полагает правомерным определить неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда в части неустойки подлежит изменению и размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию с ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((... %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу Карманова Сергея Александровича неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Любимовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: