Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Удова Б.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой Е.В.- Тищенко К.Т, действующего на основании доверенности, на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Екатерины Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Романовой Екатерины Владимировны расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 490 380 руб. 25 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 627 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 403 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры 490 380 руб. 25 коп, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 250 870 руб, неустойку с 1 января 2023 года в размере 4 903 руб. 80 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 627 руб. 53 коп, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также указала на имеющиеся большое количество строительных недостатков и дефектов в приобретенной квартире, выявленных в процессе эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4 903 руб. 80 коп. в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца Романовой Е.В.- Тищенко К.Т.

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств; необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущий период; неправомерное снижение штрафа и размера компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца - Евсюкова А.С, действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2019 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "СЗ "ТИРОН") (застройщик) и Романовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-18.2(кв)-8/9/4(2) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-25 + подземный, общая площадь 106 154, 4 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1113, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 69, 60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 70, 30 кв.м, количество комнат: 2 (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет 8 198 386 руб, что соответствует долевому участию в строительстве 70, 30 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 116 620 руб. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

На основании передаточного акта от 12 апреля 2021 года к договору участия в долевом строительстве N Сал-18.2(кв)-8/9/4(2) (АК) от 16 января 2019 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу. Этим же актом стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Центра Независимых Экспертиз NСТЭ-1134М-21Д, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму 694 671 рублей.

2 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам (недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпаклёвочных работ). Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 490 380 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта, исходя из выявленных недостатков в переданной истцу квартире, которые, как установлено, связанны с некачественно выполненными ответчиком строительно-монтажными работами, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 490 380 рублей 25 копеек.

Также установив, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 января 2021 года по 12 апреля 2021 года (102 дней), составил 236 933 руб. 36 коп.(8 198 386 руб. * 102 * 2 * 1/300 * 4, 25%), то есть с учетом цены договора (8 198 386 руб.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до 100 000 руб, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, не найдя правовых оснований для выплаты неустойки на будущее время, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб, почтовые расходы в размере 627 руб. 53 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 9 403 руб. 80 коп.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки и штрафа не влекут изменение постановленного решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, а также определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку 30 декабря 2020 года объект введен в эксплуатацию, а 12 апреля 2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учетом определенного судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствует и его изменение не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4903, 80 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право истца, защита прав истца на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Истец не лишена возможности обратиться в суд о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.