Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующей в интересах ... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования МРОО по ЗПП "Потребнадзор" в интересах... к ООО "ТехноСтрой" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу... расходы на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в защиту прав и законных интересов... обратился в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 01.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу квартиру N 512 со следующими характеристиками: назначение жилое помещение, этаж 2, количество комнат 2, площадь 67, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Цена объекта составила сумма При осмотре квартиры 02.08.2021 года истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов составляет сумма Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в пользу... расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.10.2021года по 26.03.2022 года в размере 1%, а также с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в защиту прав и законных интересов... в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу квартиру N 512 со следующими характеристиками: назначение жилое помещение, этаж 2, количество комнат2, площадь 67, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Цена объекта составила сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При осмотре квартиры 02.08.2021 года истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению N 040 от 06.09.2021, в квартире N 512, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта N 2-991/2022, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1, 9 ст.4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.1, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежали удовлетворению в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Буткина С.И. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, ссылаясь на неисполнимость данного требования.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" документально подтвержденных связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг телеграфа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, сторона истца указывает на несогласие с предоставлением отсрочки исполнения решения по основаниям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, полагая, что отсрочка должна предоставляться на стадии исполнения решения суда, а не в момент его вынесения.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда указанным постановлением не регламентирован, он установлен ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которой вопрос отсрочки исполнения решения суда разрешается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не исключает возможность рассмотрения заявления об отсрочке исполнения при вынесении соответствующего решения.

Доводы о том, что не представлено доказательств, что ответчик пострадал от санкций, введенных в отношении РФ, в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной судом отсрочки до 31.12.2022г. истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: