Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2850/2022 по апелляционной жалобе АО "Центр-Инвест"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Рукавичникова А.Ю, Рукавичниковой М.Н. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рукавичникова А.Ю. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Рукавичниковой М.Н. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу Рукавичникова А.Ю, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу Рукавичниковой М.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного дома по адресу: ***, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 14, условный номер 360, общая проектная площадь *** кв.м, количество комнат 2.

Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 1 января 2022 года по 16 марта 2022 года составит сумма (сумма х 20% х 2 х 1/300 х 75 дней просрочки).

Между тем, согласно Постановлению правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479" в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 25 февраля 2022 года, составляла 9, 5%, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 1 января 2022 года по 16 марта 2022 года составит сумма (сумма х 9, 5% х 2 х 1/300 х 75 дней просрочки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере сумма в пользу каждого истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, признав сумму сумма завышенной.

Удовлетворяя требования истцов, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца (сумма + сумма) х 50% = сумма), размер которого счел разумным и соразмерным.

Учитывая сложность дела, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Рукавичникову А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Рукавичниковой М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд применил ключевую ставку ЦБ РФ, равную 9, 5 %, однако, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2021 г, в связи с чем, суд неправильно определилдень исполнения ответчиком обязательства, к расчету неустойки подлежала применению ключевая ставка, равная 8, 5 %, действующая на 10 января 2022 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

По смыслу вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 30 декабря 2021 г.

Следовательно, при расчете данной неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, равная 8, 5 %. Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2022 г. по 16 марта 2022 г. составит сумма (сумма х2:300х66 дней х 8, 5 %= сумма).

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что применение более высокой ключевой ставки при определении размера неустойки не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: