Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2019 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.3-613 участия в долевом строительстве от 30.04.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считал свои права потребителя нарушенными.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора, в указанный в договоре срок передано не было.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, в которых также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и иных санкций.

Судом по результатам рассмотрения исковых требований фио вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ООО "А101" - фио полагал присужденную истцу неустойку неверной и несоразмерной, а взысканный судом штраф не подлежащим взысканию, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года просил отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер присужденной истцу неустойки до сумма, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 г. между ООО "А101" и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-19.3-613, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, ввести его в эксплуатацию и передать участнику не позднее 30 сентября 2021 г. объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 65, 60 кв.м. на 9 этаже, а участник в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры по договору и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Соглашением об уступке прав требования N1 от 29 октября 2019 г. права адрес по указанному договору перешли в порядке уступки права требования к фио, фио

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена.

Вместе с тем, жилое помещение, в установленный в договоре срок истцу передано не было.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок, а именно: не позднее 30 сентября 2021 г.

На основании изложенного, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд не принял, и отметил, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. исходя из ставки рефинансирования 9, 5% составила сумма

Суд указанный расчет не принял, отметил, что размер ключевой ставки рефинансирования при расчете истцом был определен неверно, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворил в части, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере - 6, 75%.

При рассмотрении дела по существу к материалам дела был приобщен отзыв ответчика, в котором было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, а также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установилв пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма (сумма+ сумма\2), при этом учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдение принципа соразмерности, суд снизил размер указанного штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Кроме того, согласно абз. 5, ч.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до 29 марта 2022 г.), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагал, что с ответчика подлежала взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судом Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, права истца были нарушены до принятия указанного Постановления, в связи с чем взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно.

При этом, взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, взыскиваемой за период 1 октября 2021 г. - 28 марта 2022 г, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи