Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-0807/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1011/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио и его представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению фио Баграчин оглы к МВД России о признании распоряжения незаконным, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев А.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, возложении обязанности исключить из информационной базы учета сведения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что распоряжением ФСКН России N 627-Р от 10 октября 2014 года признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина адрес Пашаева А.Б.о. бессрочно. Вместе с тем, с 21 июня 2014 года административный истец состоит в браке с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, не содержит срока ограничений. За время проживания в Российской Федерации административный истец к уголовной ответственности не привлекался, допустил лишь одно административное правонарушение.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления фиоо. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пашаев А.Б.о. и его представитель Демидов Э.В. просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2014 года ФСКН России приняла решение N627-р о нежелательности пребывания фиоо, гражданина адрес, в Российской Федерации.

При принятии решения учтено, что Пашаев А.Б.о. разрешения на временное проживание или вида на жительство не имел. Актом медицинского освидетельствования от 10 июня 2014 года N 1529 установлен факт употребления им наркотических средств каннабиноидной группы. Постановлением Вологодского городского суда адрес от 10 июня 2014 года Пашаев А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пашаев А.Б.о, пребывая на адрес занимался незаконным оборотом наркотиков (хранением, приобретением и использованием). Кроме того, 19 мая 2011 года в отношении фиоо. было возбуждено уголовное дело N 11011295 по факту кражи денежных средств в размере сумма.

Уголовное преследование фиоо. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности).

Согласно информационным массивам МВД России Пашаев А.Б.о. в период с 10 марта 2003 года по 13 февраля 2011 года привлекался к административной ответственности: по ст. 12.29 КоАП РФ и 9 раз по ст. 18.8 КоАП РФ, В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и ФСКН России.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года N362.

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

Утвержденное ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Полномочия ФСКН России в вязи с упразднением переданы МВД России.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) фиоо. в Российской Федерации незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; решение преследует правомерные цели, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, привлечение к уголовной ответственности, совершение административных правонарушений, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его общественной опасности, и обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; распоряжение оправдано крайней социальной необходимостью; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации, права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что у ФСКН России имелись законные и объективные основания для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что распоряжение содержит сроки наложенных ограничений. Указание в распоряжения даты 2 декабря 2023 года относится к сроку действия национального паспорта фиоо.

Вместе с тем, как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указание на срок ограничения на въезд, не исключает возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на адрес, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на адрес.

Это, однако, не было учтено судом при рассмотрении дела, тогда как из представленных материалов следует, что оспариваемым решение пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным бессрочно (л.д.30).

При таких данных обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. У суда отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.

С учетом того, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить в части, принять делу новое решение, которым административный иск фио Баграчина оглы частично удовлетворить.

Распоряжение ФСКН России N 627-р от 10 октября 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес фио Багарчина оглы признать незаконным в части отсутствия указания срока данного ограничения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: