Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-884/2023[88-3115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2022 по иску Родина Максима Владиленовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" Демьянчика С.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин М.В. обратился с иском к OОО "СТМ" о признании трудовыми правоотношений в период с 3 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. включительно; обязании ООО "СТМ" оформить все документы за период трудовых отношений Родина М.В. с ООО "СТМ", в том числе заключить трудовой договор в должности начальника участка с окладом 4492, 46 руб. (с учетом НДФЛ) с 3 марта 2021 г, вынести приказ о приеме на работу; взыскать с ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 179713, 84 руб.; взыскать с ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 15 календарных дней в размере 23001 руб.; взыскать с ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 766, 55 руб.; взыскать с ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений Родина Максима Владиленовича и ООО "СТМ" в период с 3 марта по 31 июля 2021 г. включительно. На ООО "СТМ" возложена обязанность оформить документы, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, на период трудовых отношений Родина М.В. с ООО "СТМ", в том числе заключить трудовой договор в должности начальника участка с окладом 44 928, 46 руб. (с учетом НДФЛ) с 3 марта 2021 г, вынести приказ о приеме на работу. С ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 31 июля 2021 г. в размере 179713, 84 руб. С ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 12 календарных дней в размере 18 400, 80 руб. С ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49614, 52 руб. С ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО "СТМ" в пользу Родина М.В. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб. С ООО "СТМ" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 977 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Демьянчик С.Д, представитель OОО "СТМ" и третьего лица Ихер Е.А. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 г. между ответчиком и ПАО "Выборгский судостроительный завод" заключен договор выполнения работ по изготовлению оборудования для сборочно-сварочных работ по изготовлению секций (сборочные стенды в корпусах К и Б) в третьем пролете блока К в осях 17-23/К-П.

Согласно пункту 2 Приказа N 55 от 3 марта 2021 г. "О назначении ответственных лиц на объекте", подписанным генеральным директором ответчика, в связи с началом производства строительно-монтажных работ по договору подряда N 1220/20-ВСЗ от 29 декабря 2020 г. на изготовление и монтаж металлического сборного стенда (в 3 пролете блока К), на территории ПАО "ВСЗ" по адресу: "адрес", с 3 марта 2021 г. ответственным на объекте за производство и сдачу строительно-монтажных работ, соблюдение и выполнение правил охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии на объекте назначен Родин М.В. с указанием должности "начальник участка".

Согласно Приказу N 56 от 3 марта 2021 г. "О закреплении работ за инженерно-техническим персоналом ООО "СТМ"", подписанным генеральным директором ответчика, в связи с началом производства строительно-монтажных работ по договору подряда N 1220/20-ВСЗ от 29 декабря 2020 г. на изготовление и монтаж металлического сборного стенда (в 3 пролете блока К), на территории ПАО "ВСЗ" по адресу: "адрес", с 3 марта 2021 г.: Родин М.В. (в должности начальник участка) назначен ответственным руководителем строительно-монтажных работ по объекту; Родин М.В. (в должности начальник участка) назначен ответственным за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на объекте; Родину М.В. (в должности начальник участка) предоставлено право выдачи нарядов - допусков на производство работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов; Родин М.В. (в должности начальник участка) назначен ответственным руководителем по нарядам-допускам.

Факт допуска работника подтверждается также копией акта освидетельствования скрытых работ от 19 мая, 17 мая, 14 мая 2021 г, за период с 1 апреля по 5 апреля, с 6 апреля по 10 апреля, с 16 апреля по 21 апреля, с 23 апреля по 27 апреля, с 28 апреля по 4 мая, с 13 мая по 18 мая, с 19 мая по 25 мая, с 26 мая по 1 июня, с 1 июня по 3 июня, со 2 июня по 8 июня, с 4 июня по 9 июня, с 9 июня по 14 июня, с 15 июня по 17 июня, с 18 июня по 22 июня, с 1 июля по 13 июля, информацией о замерах, ходатайством ООО "СТМ" от 5 июля 2021 г. о допуске на территорию завода, в том числе истца, заявками на проход на территорию ПАО "Выборгский судостроительный завод" с 19 по 26 мая, с 19 по 26 июня 2021 г, с 3 марта 2021 г, с 15 марта 2021 г, с 22 марта 2022 г, с 22 апреля 2021 г, с 11 июня 2021 г, с 24 июня 2021 г, с 30 июня 2021 г, с 6 июля 2021 г, накладными на приобретение строительных материалов, подписанных, в том числе, истцом.

Установив фактические обстоятельства дела, допуск Родина М.В. к работе у ответчика, подтверждённый как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Родиным В.М. и ОО "СТМ" в период с 3 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. включительно.

Руководствуясь статьями 135, 136, 139, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Отраслевого соглашения Минстроя России, Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, Российского Союза строителей на 2020 - 2023 годы от 1 декабря 2020 г. N б/н, Постановлением Правительства Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. N 83 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2021 год", Приказом N 55 от 3 марта 2021 г, в соответствии с которым истец был назначен начальником участка строительно-монтажных работ на работах территории ПАО "ВСЗ", без остановки основного производства, суд обоснованно произвел расчет минимального размера месячной тарифной ставки начальника участка, которая составила 44 928 руб. 46 коп, и взыскал задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 1 апреля по 31 июля 2021 г. в размере 179 713, 84 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, произведенный судом, соответствует положениям статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о признания факта трудовых отношений на ООО "СТМ" возложена обязанность оформить документы, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации на период трудовых отношений Родина М.В. с ООО "СТМ", в том числе заключить трудовой договор в должности начальника участка с окладом 44928, 46 руб. (с учетом НДФЛ) с 3 марта 2021 г, вынести приказ о приеме на работу.

Принимая во внимание наличие задолженности по заработной плате при увольнении истца, учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации в размере 49 614, 52 руб.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в суд в течение трех месяцев с момента прекращения фактических трудовых отношений и в пределах одного года с момента невыплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем не пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы о том, что правоотношения между сторонами являются трудовыми, соответствуют приведённым положениям Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлены все характерные признаки трудовых отношений, сложившихся между сторонами в указанный истцом период времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ином характере отношений сторон, ответчик не представил соответствующих доказательств наличия гражданско-правовых договоров, оформленных в порядке, предусмотренном законом, между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Родин М.В. не пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что такой срок необходимо исчислять с даты, на которую ссылается истец как на дату начала правоотношений, ошибочны. О нарушении своего права на соответствующее закону оформление трудовых отношений в данном случае работник узнал после их фактического прекращения и момента невыплаты заработной платы в полном объеме, и в суд обратился с соблюдением установленного законом срока, что было обоснованно учтено судом первой инстанции. Указание суда апелляционной инстанции на то, что последствия пропуска срока обращения в суд не могут быть применены, не повлекло неверное разрешение спора, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" Демьянчика С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи