Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-461/2023

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Абдуллина Р.С. и Абдуллиной А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.С, Абдуллина А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 750 рублей на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 11 500 рублей на оплату юридических услуг, 23 640 рублей на проведение судебной экспертизы, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года заявление Абдуллина Р.С, Абдуллиной А.А. удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Абдуллина Р.С. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 875 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 11 820 рублей, на юридические услуги в размере 5 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего на общую сумму 23 595 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Абдуллиной А.А. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 875 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 11 820 рублей, на юридические услуги в размере 5 750 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего на общую сумму 23 595 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Расходы должен нести административный истец, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

Относительно доводов частной жалобы административными истцами представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Абдуллин Р.С, Абдуллина А.А. являются собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 20 576 520, 52 рублей, 18 461 584, 86 рублей соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административные истцы обратились в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налогов в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО13, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года составляет 16 139 000 рублей, 10 784 000 рублей соответственного.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года исковые требования Абдуллина Р.С. и Абдуллиной А.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в 16 590 000 рублей, 11 030 000 рублей соответственно.

Письменными материалами дела подтверждено, что административные истцы при рассмотрении настоящего дела понесли расходы на оплату услуг оценщика ФИО14 по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 47 280 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Удовлетворяя заявление административных истцов и частично возлагая обязанность возмещения судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030312:350, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью (19%) не является значительной, находится в пределах приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030312:350 равной рыночной стоимости, необходимо отнести на счет административных истцов, реализовавших свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом также учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030312:353 значительно (40, 26%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административных истцов как налогоплательщиков.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов со стороны административных ответчиков в отношении здания с кадастровым номером 02:55:030312:35, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва